Políticas Violentas – La Lección de la *Filosofía* Marxista

Stephen R. C. Hicks

Traducido al Español por Fermín Elizalde. Podcast in English.

Tanta brutalidad ha surgido de activistas inspirados en Marx. Podríamos pensar que es solo un subproducto accidental de una teoría bien intencionada. ¿O es realmente una consecuencia necesaria e intencional de sus principios?

Para empezar, ¿qué quiero decir con la larga historia de brutalidad? Un indicador de esto es el triste y enorme número de muertos en las sociedades comunistas marxistas del siglo veinte.[1]

Unión Soviética: 62 millones de personas asesinadas. China: 77 millones de personas asesinadas. Y cuando estamos hablando de asesinato aquí, estamos hablando de un genocidio, definido como el asesinato de ciudadanos por su propio gobierno. Eso excluye los casos de guerra civil; Excluye todo tipo de guerras internacionales. No hay muertes de guerra incluidas en estos números. Los aproximadamente 62 millones de la Unión Soviética y los 77 millones de la China comunista. Países más pequeños [como] Camboya: 2 millones de personas asesinadas (famosas por sus campos de exterminio), Vietnam 1.7 millones de personas. Y una larga lista de regímenes comunistas.

Ahora eso es práctica comunista. Pero ¿qué pasa con la teoría? Tenemos que hacer una conexión. Es natural comenzar con una serie de citas de algunas de las figuras principales. Volvamos a los “padres fundadores”, Karl Marx y Friedrich Engels. Por supuesto, son famosos por su coautoría de 1848, en El Manifiesto Comunista, un tratado político. Pero aquí está Marx en 1848, no en el Manifiesto comunista, sino en una publicación contemporánea que dice:

“Solo hay una forma en la que se pueden acortar, simplificar y concentrar las agonías de la muerte asesina de la vieja sociedad y las sangrientas angustias de la nueva sociedad, y así es el terror revolucionario”.[2]

(Permítanme decir, como nota al margen, que las fuentes para las citas y, a veces, gráficos, etc. que menciono en el camino estarán en mi sitio web con un enlace al podcast).

Ahora, aquí está Engels, un año después, en 1849, hablando sobre la próxima guerra mundial y el tipo de anhelo de que ocurra. Y aquí está lo que tiene que decir al respecto:

“La próxima guerra mundial resultará en la desaparición de la faz de la tierra no solo de clases y dinastías reaccionarias, sino también de pueblos reaccionarios enteros. Y eso, también, es un paso hacia adelante”.[3]

Esos son los “padres fundadores” del marxismo. Parece bastante claro que ven la violencia, el terror y la desaparición de la faz de la Tierra de pueblos enteros como parte de lo que están hablando.

El marxismo estaba en un estancamiento, tanto teórico como práctico, durante gran parte de fines del siglo XIX. Pero fue revivido a principios del siglo 20 por el éxito de la Revolución Rusa. Así que podemos ver a los revolucionarios del siglo XX, particularmente a los exitosos, y su comprensión de lo que requiere poner en práctica la teoría marxista.

Aquí está Vladimir Lenin en 1917, al comienzo de la Revolución Rusa, diciendo directamente:

“El estado es un instrumento de coerción… Queremos organizar la violencia en nombre de los intereses de los trabajadores”.

Tres años más tarde, consolidando el poder: “Un buen comunista es al mismo tiempo un buen chekista”.[4] Recordatorio histórico: los chekas fueron la fuerza policial política de la Rusia soviética; tenían amplios poderes de arresto y detención, incluido el derecho a torturar y ejecutar a las personas sobre el terreno cuando lo juzgaban necesario (lo que, francamente, era bastante frecuente).

Y aquí está Felix Dzerzhinsky, el jefe de Cheka, en 1918, cuando estaban recibiendo respuestas de los violentos y brutales que habían sido sus métodos:

“El público y la prensa entienden mal el carácter y las tareas de nuestra Comisión. Defendemos el terror organizado, esto debe ser declarado francamente, siendo absolutamente indispensable en las condiciones revolucionarias actuales”.[5]

Muy bien, eso es temprano en la revolución rusa. Una generación más tarde, León Trotsky, que no era ajeno a la violencia revolucionaria, hablaba con tristeza y admiración sobre Joseph Stalin. Esto es en 1940; Stalin había consolidado el poder tras la muerte de Lenin. Aquí está la evaluación de Trotsky de Stalin: “En todas las condiciones, la violencia bien organizada le parece la distancia más corta entre dos puntos”.[6]

Entonces, lo que tenemos es una conexión bastante fuerte entre lo que dijeron los teóricos marxistas, incluidos los “padres fundadores”, y lo que hicieron sus activistas políticos. Todos ellos reclaman sin rodeos el uso necesario de la violencia, el terror, etc.

Esto, por supuesto, también se refleja en una gran cantidad de intelectuales occidentales, incluso después de que se dieran cuenta de las atrocidades ocurridas en la Revolución rusa y en todos los demás regímenes comunistas. Pero eran bastante descabellados o directamente los aceptaban.

Voy a tomar al profesor Eric Hobsbawm como un ejemplo aquí. Fue historiador académico en la Universidad de Cambridge y en Birbeck, Universidad de Londres. Vivió una larga y muy cómoda vida en Inglaterra justificando la teoría y la práctica del comunismo.

En 1994, siendo un hombre mayor es entrevistado para el Suplemento Literario del Times (Times Literary Supplement). Le preguntan sobre el enorme número de muertos, los asesinatos de millones de ciudadanos rusos bajo Stalin. Hobsbawm dice: Bueno, fue “probablemente excesivo”. Pero continuó diciendo que todo ese asesinato hubiera valido la pena si se hubiera producido el verdadero comunismo.[7] La matanza masiva está bien siempre y cuando el comunismo salga de ella.

Y esto sin pasar por la larga lista de los grupos terroristas inspirados en Marx del siglo XX: la Facción del Ejército Rojo en Alemania, las Brigadas Rojas de Italia, el Ejército Rojo Japonés, los grupos terroristas de toda América Latina, etc. Todos ellos estaban muy dispuestos a usar la violencia indiscriminada para lograr lo que esperaban que fuera una revolución.

Así que hay un patrón. Tenemos tres opciones cuando retrocedemos y tratamos de explicar la violencia.

La primera opción: bueno, es solo una coincidencia.

La segunda opción es decir que el comunismo en teoría es humano y tiene grandes ideales. Pero de alguna manera sus practicantes malinterpretaron a Marx y / o cuando intentaron poner las cosas en práctica, sin querer, todo se salió de control y la violencia vino con ello.

La tercera opción, y esta es la que creo que es verdadera: el comunismo es una teoría que exige explícitamente el terrorismo y el exterminio de un gran número de personas. Esto va a ser así no simplemente como una cuestión de conveniencia política; sino que está incorporado en la filosofía desde el principio, y necesariamente así.

Un tema general de mi serie de podcast. La filosofía a veces se considera poco práctica. Tiene  reputación de ser muy abstracta y estar lejos de las preocupaciones prácticas. Pero la afirmación que voy a hacer es que no importa cuán teóricas sean esas afirmaciones filosóficas, sino que la forma en que se respondan esas cuestiones prácticamente es lo que marca la diferencia. Cuando las afirmaciones abstractas en metafísica, en epistemología, etc. se aplican de manera consistente, se convierten literalmente en vida y muerte en la práctica. Y me refiero no solo al “literalmente” de las redes sociales sino a “literalmente” literal. El marxismo es un caso muy claro de esto.

Ahora bien, si vamos al relativamente antiguo Marx — este es Marx del Manifiesto Comunista (1848) — pero también es un pensador moderno.[8] La mayoría de nosotros estamos familiarizados con los temas principales de ese trabajo. Es un análisis de clase: el marxismo siempre toma a cualquier sociedad, la divide y la analiza en términos de su estructura de clases. El feudalismo tiene una variedad de clases. Algunos de ellos tienen más poder o menos poder que otros. Así que el capitalismo encaja perfectamente con sus dos clases: la burguesía que es dueña de la propiedad, más rica y poderosa, y el proletariado que no tiene ninguna propiedad, y por lo tanto es más débil en ese sistema, y después trabaja para los capitalistas o si son desposeídos de cualquier tipo de empleo son incluso más débiles. Estas dos clases principales están en conflicto entre sí. El conflicto es de suma cero. Es decir, siempre hay un ganador y un perdedor. Pero debido a su poder, los ricos propietarios, la burguesía, están en posición de explotar y extraer riqueza del proletariado. El capitalismo, por lo tanto, es un sistema inmoral. Pero debido a sus conflictos internos que eventualmente se convertirán en contradicciones, se volverá inestable. Y algún tipo de versión comunista del socialismo no es solo un ideal futuro, sino un resultado necesario del análisis.

Sin embargo, siempre hay una pregunta cuando pensamos en la teoría marxista: ¿por qué los marxistas rechazan explícitamente el socialismo por métodos democráticos y reformistas? ¿Por qué insisten, en este trabajo y en otros, mediante la revolución violenta? Ya existe en el mundo moderno una larga historia; Podemos retroceder cien años, digamos, incluso a Jean-Jacques Rousseau. Comenzó a publicar en la década de 1740. Algunos de los socialistas entonces eran más violentos que otros, pero muchos de ellos eran reformistas o democráticos o republicanos en su defensa de los métodos por los cuales se podía lograr el socialismo. Pero el marxismo es muy directo al rechazar todo eso y argumentar que los métodos terroristas y violentos son necesarios.

Una clase de razón puede ser más psicológica. Podemos imaginarnos tratando de lograr el socialismo a través de procesos políticos democráticos o republicanos. Eso va a presionar nuestros botones de paciencia bastante fuerte. Así que puede ser que seamos muy impacientes. Porque sabemos que si vamos a tener éxito en esos sistemas, es decir, en una república democrática de algún tipo, lo primero que tenemos que hacer es organizarnos. Eso lleva tiempo como todos sabemos; Necesitamos tiempo para organizar un movimiento meramente intelectual. Y supongamos que lo intentamos y tenemos éxito, y comenzamos a entrar en el proceso electoral. Sabemos que vamos a perder muchas elecciones al principio, varias rondas de ellas. Y luego, más tarde, tal vez comencemos a ganar algunas elecciones, pero seguiremos siendo una minoría en la cámara legislativa inferior, la Cámara de Representantes o el Parlamento, o lo que sea. Y supongamos que después de varias elecciones más obtengamos la mayoría en la cámara baja. Pero entonces sabemos que hay divisiones de poder y que hay una cámara alta y cualquiera que sea la legislación socialista que aprobemos en la inferior, la cámara alta la vetará: el Senado o la Cámara de los Lores o como se llame. Tal vez con el tiempo, después de varias elecciones más y más trabajo, también obtendremos la mayoría en la cámara alta, pero nuestros proyectos de ley serán vetados por el presidente, el primer ministro o el poder judicial o cualquier otra institución. Al mismo tiempo, si vamos a tener éxito en la república democrática, vamos a tener el establecimiento de la educación de nuestro lado, vamos a tener los establecimientos periodísticos de nuestro lado. Pero sabemos que en una república democrática libre, muchos de ellos van a estar en contra del socialismo, o muy lentamente se van a reformar.

Ahora, incluso si superamos, como socialistas, todos esos obstáculos, debemos recordar que la burguesía rica habrá concentrado enormes cantidades de recursos disponibles en sus manos. Tendrán mucho dinero disponible para ellos. Y los capitalistas y sus lacayos sobornarán a quien necesiten para mantenerse en el poder. Así que todas las fuentes de poder extra-legales dentro de una república democrática todavía estarán disponibles, y vamos a enfrentarnos a ellas. O si el soborno no es suficiente, solo utilizarán a la policía y / o al ejército para reprimir cualquier amenaza que provenga de los sectores socialistas. Entonces, si eres socialista, y especialmente te imaginas a ti mismo como un socialista relativamente joven con un deseo ardiente de ver que el socialismo realmente ocurra, bueno, ¿quién tiene la paciencia para soportar todo eso?

El Manifiesto comunista es un tratado político. Pero es importante interpretarlo en el contexto de la filosofía más amplia de Karl Marx. Y aquí es muy importante recordar que Marx no es simplemente un activista político. Él tiene un Ph.D., y su Ph.D. esta en filosofía Así que es famoso por su economía política, pero la desarrolló explícitamente en el contexto de toda una filosofía. Cuando comenzamos a mirar la filosofía marxista, nos damos cuenta de que, además de y con más fuerza que de la impaciencia, hay una razón filosófica fuerte que el marxismo abraza y que lo lleva a descartar por principio cualquier tipo de reformismo democrático. Esa razón es el determinismo ambiental.

Ahora, por determinismo, me refiero a la tesis de que los seres humanos no controlan sus pensamientos, acciones y destinos. Están sujetos a fuerzas divinas, biológicas o ambientales que están más allá de su control, que les dan forma y, en última instancia, hacen que su destino sea lo que sea. Así que es decir, los seres humanos no tienen volición; no tienen libre albedrío, capacidad de autocontrol o autodesarrollo. El individuo no es el poder que sea. En cambio, somos creados y actuamos sobre la base de fuerzas que están fuera de nuestro control, ya sean divinas, biológicas, ambientales o una combinación de ellas.

El marxismo adopta una postura ambientalista-determinista muy fuerte. Excepto como un tipo de potencial maleable, no existe la naturaleza humana. Aquí hay una cita directa de Marx en sus inicios, Marx como filósofo de la época: “la esencia humana no tiene realidad verdadera”. Los seres humanos, por consiguiente, deben ser vistos como plástico o plastilina; Ser traídos al mundo como maleables y moldeables por sus circunstancias.

Aquí hay otra formulación directa de Marx en ese momento: “No es la conciencia de los hombres lo que determina sus vidas”. Ahora quiero detenerme en eso por un momento. Es decir, no es tu conciencia; usted no piensa, considera, delibera, valora los pros y los contras, toma una decisión, y ellos [eligen] poner esto en práctica a través de una iniciativa voluntaria y sobre la base de eso determinará cuál será su vida. No, Marx va a argumentar que es al revés: “por el contrario, su ser social es el que determina su conciencia”.

La palabra “social” es importante en esa cita porque, para Marx, las circunstancias ambientales determinantes son fundamentalmente sociales. Marx ve a los individuos como vehículos de colectivos sociales. No somos individuos autónomos que nacemos en una familia, una ciudad, una nación, una etnia, etc. Ninguno de nosotros es un individuo autónomo que puede controlar nuestros pensamientos, tomar decisiones, ponerlos en acción y forjar nuestro propio carácter y personalidad, nuestra propia vida y así sucesivamente. En cambio, somos vehículos a través de los cuales nacemos las unidades sociales. [Ellos] te moldean y te crean.

 Marx-el-filósofo de temprana edad otra vez:

“La actividad y la mente son sociales tanto en su contenido como en su origen; son una actividad social y una mente social “.[9]

Nuevamente, el individuo “existe en realidad como la representación y la mente real de la existencia social”. Es decir, usted como individuo es una representación de la existencia de una sociedad.

“Aunque el hombre es un individuo único, y es solo su particularidad lo que lo convierte en un individuo, un ser comunitario realmente individual, es igualmente el todo, el todo ideal, la existencia subjetiva de la sociedad como pensamiento y experiencia. Él existe en realidad como la representación y la mente real de la existencia social, y como la suma de las manifestaciones humanas de la vida”.

Esa es una declaración clara de que su ser individual debe ser un vehículo a través del cual operan las fuerzas sociales. Eres una representación de la sociabilidad.

Además, según la filosofía de Marx, no son solo sus circunstancias sociales en general, sino sus circunstancias económicas las que constituyen las fuerzas socio-ambientales fundamentales. Nuevamente las palabras de Marx, por ejemplo, son de un poco más tarde, de Das Capital:

“Como los individuos expresan su vida, así son. Lo que son, por lo tanto, coincide con su producción, tanto con lo que producen como con su producción. La naturaleza de los individuos depende así de las condiciones materiales que determinan su producción”.

Así que juntando todo eso: lo que tenemos es que el marxismo está comprometido con un determinismo económico colectivo. El sistema de creencias de cualquiera es una consecuencia necesaria de su ser social y económico. Lo que uno piensa que es verdadero, razonable y bueno está determinado por las circunstancias económicas en que se plantea.

¿Qué implica esto para entender el sistema económico capitalista en particular? Sabemos que Marx sostiene que el capitalismo divide a las personas en clases económicas polarizadas: la burguesía y el proletariado. El punto principal aquí será que los miembros de las dos clases nacerán y se criarán en circunstancias económicas fundamentalmente diferentes y opuestas.

Nuevamente, una cita de Marx: “En proporción a la acumulación de capital, la suerte del trabajador debe empeorar. La acumulación de riqueza en un polo es, al mismo tiempo, la acumulación de miseria en el polo opuesto”.[10] Esto es una reafirmación de la afirmación de que “los ricos se hacen más ricos, los pobres se hacen más pobres”: la tesis de las clases polarizadas que están en un conflicto de suma cero entre sí.

Este conjunto de circunstancias económicas se combina con el determinismo ambiental. ¿Qué implica esa combinación? Eso significa que la burguesía está condicionada a un conjunto de verdades sobre lo que es razonable y bueno. El proletariado está condicionado a un conjunto opuesto de verdades sobre lo que es razonable y bueno. Dado su condicionamiento, no hay manera de que los individuos de diferentes clases se comuniquen efectivamente entre sí. Comprender la posición del otro será imposible. Cambiar la mente del otro a través de la razón, eso será imposible. Cada lado ha sido moldeado para encarnar un conjunto opuesto de creencias.

De ello se deduce que, para el marxismo, si volvemos al tema del republicanismo democrático, el proceso democrático es una farsa inútil.

Entonces deténgase aquí y piense de qué depende la democracia. La teoría de la democracia clásica presupone la efectividad de la razón. Decimos que los ciudadanos individuales pueden pensar por sí mismos: pueden observar los hechos, emitir juicios por sí mismos, pueden aprender de su experiencia, pueden probar una política o un candidato, darse cuenta de que no está funcionando o que no les gusta esa persona. Pueden cambiar de opinión, votar de manera diferente, y la próxima vez estarán abiertos a la discusión, y deberíamos tener muchos argumentos y discusiones, etc. Sin embargo, el marxismo lo descarta todo sobre un principio epistemológico: “conocimiento” es condicionante, No es un resultado del juicio racional autónomo.

Entonces, como consecuencia final, se deduce que cuando los individuos condicionados de manera diferente se encuentran, es decir, personas de diferentes clases, su conflicto solo puede resolverse mediante métodos enérgicos. Los socialistas no pueden convencer argumentando a los capitalistas. Los socialistas no pueden convencer a los liberales para que acepten la dictadura del proletariado. No pueden presentar evidencia objetivamente, no pueden apelar a la razón, nadie puede. Los marxistas solo pueden hacerse cargo de la violencia y eliminar a sus enemigos sociales por la fuerza.

Y esa es, en consecuencia, la mayor parte de la explicación de la tradición socialista de violencia post-Marx y Engels: Lenin y Stalin en Rusia, Mao en China, Guzmán en Perú, Pol Pot en Camboya, Castro y Guevara en Cuba y la larga, larga, lista de grupos terroristas marxistas y neo-marxistas que torturan, explotan o matan a personas de manera promiscua e indiscriminada para tratar de precipitar la revolución.

La política es impulsada por la filosofía

El marxismo es muy claro al respecto. En el marxismo, tenemos una línea directa desde un punto metafísico sobre la causalidad hasta un punto de naturaleza humana sobre la plasticidad, un punto epistemológico sobre el conocimiento como condicionante, hasta un punto de ética social sobre el conflicto de creencias y valores de suma cero, y luego finalmente a un punto político sobre los métodos violentos necesarios.

Y vale la pena recordar, en nuestra generación, al responder y tratar de entender a los activistas inspirados por la izquierda y a los aspirantes a ser revolucionarios. Ya sean verdaderos marxistas-creyentes o neo-marxistas o alguna otra variación evolucionada, todos ellos han absorbido la filosofía marxista básica que subyace en la política.

Y el punto más general será que siempre vale la pena recordar al analizar cualquier problema político o batalla: siempre debemos mirar especialmente los problemas filosóficos subyacentes.

Fuentes:

[1] Genocides and democides: https://ourworldindata.org/genocides . Wikipedia, “Democide”.

[2] Karl Marx, “The Victory of the Counter-Revolution in Vienna,” Neue Rheinische Zeitung No. 136, November 1848.

[3] Friedrich Engels, “The Magyar Struggle,” first published in Neue Rheinische Zeitung No. 194, January 13, 1849.

[4] Vladimir I. Lenin, quoted in George Leggett, The Cheka: Lenin’s Political Police, Oxford University Press, 1987.

[5] Felix Dzerzhinsky, press interview in early June 1918, quoted in Leggett, The Cheka.

[6] Leon Trotsky, Stalin — An Appraisal of the Man and his Influence, unfinished manuscript published in 1941.

[7] “Eric Hobsbawm is Dead.”

[8] Marx and Engels, The Communist Manifesto. 1848.

[9] Karl Marx, Early Writings. Penguin.

[10] Marx, Das Kapital, Volume 1.

Relacionado:

• “The Crisis of Socialism” [pdf]. Chapter Five of Explaining Postmodernism: Skepticism and Socialism from Rousseau to Foucault
• Problems from Marxism
• Friedrich Engels Against Liberal Peace
• Will the Alt-Right make the Left embrace the Enlightenment?

The complete series of Open College with Stephen Hicks podcasts.

• Para más artículos en español visite esta web: https://www.stephenhicks.org/espanol/