Stephen R. C. Hicks
Traducido al Español por Fermín Elizalde. Original English publication: “Does Kant Have a Place in Classical Liberalism?” in Cato Unbound.
La respuesta es complicada. Cualquier lectura de la gran masa de escritos de Kant nos ofrece inicialmente una mezcla de argumentos liberales y anti liberales que se encuentran e conflicto. Él defendió una robusta libertad de expresión, al menos por el uso filosófico de la razón. Abogaba por los derechos de propiedad. Resistió algunos tipos de mercantilizaciones de seres humanos. Y en numerosos asuntos de política exterior, pidió políticas más humanistas y orientadas hacia la paz.
Sin embargo, también argumentó en contra de permitir la vacunación contra la viruela: “Para que los estados no se llenen de gente y, por lo tanto, se ahoguen desde el principio, dos males se colocan en ellos como antídotos: la viruela y la guerra”. Más trivialmente, estaba en contra de que los individuos vendieran su cabello a los creadores de pelucas (aunque se permitía comprar pelucas; Kant usaba pelucas). Más seriamente, él creía que no era un crimen que una madre soltera matara a su hijo, ya que los bastardos son llevados ilegítimamente al Estado. [1] Se quejó de que “una paz prolongada favorece el predominio de un mero espíritu comercial, y con ello un interés personal vil, cobardía y afeminamiento degradante, y tiende a degradar el carácter de la nación” [2] (note el dardo “mero espíritu comercial”, que tiene implicaciones para la política económica kantiana). Sostuvo que las enseñanzas importantes en las instituciones educativas deberían estar sujetas a la aprobación del estado. Él era ambivalente acerca de la separación de la iglesia y el estado y permitió la censura de algunas enseñanzas de la iglesia. Y negó vigorosamente el derecho de los individuos a rebelarse contra los gobernantes malvados, sin importar cuán tiránicos sean. [3]
Además, dados los muchos comentarios negativos de Kant sobre los judíos, [4] mujeres, [5] negros y otras razas, [6] está lejos de ser claro que él creyera que la mayoría de los seres humanos fueran capaces de actuar a un nivel digno de una moral digna. Por supuesto, esas observaciones negativas pueden estar entre corchetes en el sistema de Kant como mera antropología y descartados a un nivel más bajo que sus declaraciones filosóficas. Pero los comentarios socavan su conexión con el ideal clásico liberal de las libertades o los derechos universales.
Aún así, tenemos un rompecabezas. Muchos pensadores liberales, posteriores a Kant, han tomado coraje con las formulaciones de Kant, de principios de respeto a la dignidad humana y al trato de los individuos como fines en sí mismos. Pero también se han visto conmocionados por sus frecuentes principios y políticas anti-liberales. ¿Fueron las desviaciones antiliberales simplemente el resultado de ser un hombre de esa época?, después de todo nació y se crió en una estricta familia luterana en 1700 en Prusia ¿Era simplemente inconsistente, ya que escribió sobre miles de temas a lo largo de muchas décadas? ¿Hay alguna explicación más compleja de la filosofía de Kant que estudios académicos más profundos puedan revelar su coherencia detrás de sus aparentes contradicciones?
Argumentaré que el anti-liberalismo es mucho más profundo en la filosofía de Kant que el liberalismo. Eso significa decir algo sobre los principios que suenan liberales y que, de hecho, son parte integral de la filosofía de Kant. Ese algo es esto: uno siempre debe interpretar las observaciones exhaustivas de un filósofo en asuntos aplicados en el contexto de su sistema filosófico.
Permítanme dar un ejemplo exagerado y ficticio para enfatizar este punto sobre el método. Supongamos que uno lee el Capítulo uno de un libro de un filósofo en el que se encuentran afirmaciones de que los individuos deben buscar la libertad y darse cuenta de su verdadero ser y que solo en la libertad se puede encontrar dignidad, etc. En el Capítulo Dos, uno encuentra al filósofo argumentando que el cuerpo de uno no es su verdadero yo; más bien, uno tiene un alma inmaterial que es su verdadero Ser y que se completa completamente solo al separarse de este reino físico. El Capítulo Tres sostiene que cuando nuestro verdadero yo se actualiza, lo hace al fusionarse en un súper-Yo de almas que son colectivamente reales, y que la obligación moral más alta es lograr tal fusión. A medida que se trabaja en el Capítulo Cuatro, se aprende que el filósofo cree que, en este mundo material, las instituciones oficiales del estado / iglesia son la encarnación temporal del verdadero Ser colectivo. Finalmente, en el Capítulo Cinco, uno lee la conclusión perfectamente lógica del filósofo de que la libertad individual significa obedecer las órdenes del estado / iglesia.
El ejemplo es ficticio, [7] pero hace hincapié en la interpretación: lo que algunos filósofos quieren decir por uno mismo, por individuo y por libertad es lo opuesto a lo que quieren decir otros filósofos. Entonces, antes de decidirse por una interpretación de las afirmaciones normativas de un filósofo, uno siempre debe investigar sus afirmaciones más fundamentales en metafísica y epistemología. Muchos de nosotros comenzamos nuestro estudio de Kant al leer sus Fundamentos como estudiantes universitarios, y podemos interpretar que sus formulaciones del imperativo categórico continúan con la tradición individualista liberal que proviene de John Locke, Voltaire y Adam Smith. Pero cuando vamos detrás de los grandes libros de Kant, sobre todo las tres Críticas, nos encontramos en un universo filosófico completamente diferente.
Y especialmente en el caso de Kant, la incorporación de su distinción fundamental entre los reinos fenoménicos y nouménicos es esencial.
Kant sostiene que solo experimentamos el mundo fenoménico con sus características de tiempo, espacio, causa y efecto. Este mundo es limitado, finito, y físicamente determinista a la manera Isaac-Newton. Sin embargo, más allá del mundo fenoménico está el noumenal, que quizás sea el reino de Dios, la libertad y la inmortalidad.
Kant también cree que si ha de haber moralidad, debe provenir de un lugar libre. En consecuencia, esa libertad debe estar fuera del mundo fenoménico, ya que lo fenoménico está gobernado por causa y efecto deterministas en el espacio y el tiempo. En otras palabras, dado que la moralidad depende de la libertad y el reino fenoménico no es libre, el origen de la moralidad solo puede ser nouménico.
El yo humano debe ser entonces un microcosmos de la división fenomenal / nouménica. Por supuesto, somos seres fenomenales, sujetos a la ley natural. Pero para ser seres morales, un aspecto de nosotros debe ser libre. Debemos tener un yo nouménico que no esté sujeto a las leyes naturales. [8]
Entonces, cuando Kant dice que los seres humanos son agentes morales, que tienen una capacidad de dignidad y que se deben respetar sus libertades, sólo habla de seres nouménicos. Él no está hablando de nuestro ser fenomenal. Nuestros seres fenomenales no son libres y, en consecuencia, no están en el ámbito de la moralidad.
Además: dentro de la investigación de Kant, existe una controversia sobre si Kant esperaba que nosotros creyéramos que los seres nouménicos realmente existen en un reino nouménico o si simplemente los está postulando como ideas regulativas. Una idea regulativa, en la filosofía de Kant, es una que no podemos experimentar o verificar empíricamente, pero que nuestra razón debe postular para dar sentido a algún proyecto filosófico importante como el conocimiento y la moralidad. [9] La interpretación de la idea reguladora tiene mucho sentido, ya que aprendemos de la primera Crítica de Kant que cualquier conocimiento del noumenal está totalmente cerrado para nosotros. Por lo tanto, debemos aceptar que un yo nouménico puede o no existir realmente; puede ser simplemente una idea reguladora que postulamos filosóficamente para dar sentido a la moralidad, si la moralidad es realmente posible.
En cualquier caso, la libertad es una característica definitoria del yo noumenal, y la esclavitud es una característica definitoria del yo fenoménico. Y si solo mi ser nouménico es libre, y se requiere libertad para ser un agente moral y la responsable, entonces mi ser fenomenal no es un agente moralmente responsable.
Pero es precisamente nuestro ser fenomenal nuestro ser vivo, el ser que se gana la vida a través del trabajo físico y el comercio, que tiene sexo y tiene hijos, que consume alimentos y usa ropa, que escucha música y hace ejercicio. Ese yo, en la ontología kantiana, no tiene libertad alguna. Así que no es un agente moral. Y, sostiene Kant, por lo tanto, está sujeto a una supuesta semilla metafísica, es decir, un yo noumenal, en otra dimensión que le da órdenes.
¿Dónde deja esto el caso kantiano por el liberalismo? Para concluir esta línea de argumentación sin rodeos:
Si nuestro caso de libertad política en última instancia depende de seguir órdenes de una voz hipotética de otro reino, entonces no hay tal caso.
Mi recomendación: si estamos buscando una justificación filosófica del liberalismo basada en principios, entonces pasar por alto a Kant es una buena idea.
Notas
[1] Metafísica de la moral, Doctrina del derecho 2, Nota general E1, Akad. 6, 335f.
[2] Crítica de juicio, sección 28.
[3] Metafísica de la moral, “Comentarios generales sobre las consecuencias legales de la naturaleza de la unión civil”, Escritos Políticos, 2ª edición, editado por Hans Reiss (Cambridge University Press, 1991), pp. 143-145.
[4] Por ejemplo, “la eutanasia del judaísmo es la religión moral pura”. Kant, Streit der Fakultaten, en Werke, 11: 321, citado en Paul Lawrence Rose, Antisemitismo Revolucionario de Kant a Wagner (Princeton University Press, 1990), pag. 96.
[5] “Es fácil analizar al hombre; pero la mujer traiciona sus secretos a pesar de que no puede guardar los de otros (debido a su amor por los chismes). Al hombre le gusta la paz doméstica y se somete fácilmente al gobierno de la misma para no ser molestado en sus negocios. A la mujer no le disgusta la guerra doméstica para la cual ella está armada con su lengua”… Kant, Antropología desde el punto de vista pragmático (1798), citado en Léon Poliakov, El mito ario: Una historia de ideas racistas y nacionalistas en Europa (Meridien, 1977), p. 171.
[6] Kant se opuso al mestizaje racial: “La mezcla de poblaciones (debido a las grandes conquistas), erosiona poco a poco el carácter y no es bueno para la raza humana a pesar de la llamada filantropía”, citado en Poliakov. , pag. 172. Ver también Wulf D. Hund, “’Debe venir de Europa’ The Racisms of Immanuel Kant,” 2011, p. 91. https://www.academia.edu/5234906/_It_must_come_from_Europe._The_Racisms_of_Immanuel_Kant
[7] O quizás no, como variante de esto está la típica lectura de la filosofía de Hegel.
[8] Vea esta formulación en la entrada de la Enciclopedia de Filosofía de Stanford en Kant: “Mi yo noumenal es una causa no causada fuera del tiempo, que por lo tanto no está sujeta a las leyes deterministas de la naturaleza de acuerdo con las cuales nuestra comprensión construye la experiencia”. Rohlf, Michael, “Immanuel Kant”, The Stanford Encyclopedia of Philosophy (edición de primavera de 2016), Edward N. Zalta (ed.) http://plato.stanford.edu/archives/spr2016/entries/kant/ section 5.2. [9] Ideas regulatorias: “conceptos creados por la facultad de la razón que no se pueden cumplir en la experiencia pero que pueden servir como modelos o metas para el comportamiento humano real”. Frederick Rauscher, “La filosofía social y política de Kant”, La Enciclopedia de Filosofía de Stanford (Edición otoño 2016), Edward N. Zalta (ed.)
Publicación Original en inglés: “Does Kant Have a Place in Classical Liberalism?” in Cato Unbound, 2016.
Relacionado: Stephen Hicks’s posts on Immanuel Kant.
Para más artículos en español visite esta web: https://www.stephenhicks.org/espanol/.