Quince argumentos para el Capitalismo Liberal:
Este post va a formar parte de una serie de argumentos del libro “Liberalism: Pro & Con” de Stephen Hicks en español.
Pueden encontrar todos los argumentos que serán publicados en orden en el siguiente link: Liberalism: Pro & Con en español.
EN CONTRA
Argumento 1: El capitalismo liberal es más moral en su práctica política.
El liberalismo es demasiado idealista. Da a las personas mucha libertad y responsabilidad y espera que puedan manejarlo. Pero la mayoría de las personas no tienen el conocimiento, la inteligencia y el juicio necesarios para decidir el mejor curso de acción para sus vidas.
A todos nos gusta pensar que somos inteligentes, pero las matemáticas son crueles. La mitad de nosotros está por debajo de la inteligencia media y algunos de nosotros tenemos una inteligencia considerablemente menor. Entonces, ¿por qué deberíamos pensar que la libertad es una buena política para todos?
Una sociedad libre presupone que las personas son capaces de vivir de forma responsable. Eso, a su vez, presupone que son lo suficientemente inteligentes para hacerlo. Y una democracia liberal presupone que la mayoría tomará consistentemente buenas decisiones políticas. Eso también presupone que tienen suficiente inteligencia.
Aquí hay una anécdota aleccionadora que demuestra lo contrario. Un lector le escribió a un columnista con un problema matemático desconcertante que había estado debatiendo durante la cena con su esposa y su cuñado.[i] Supongamos que viertes una taza al 100% de cereal de salvado en un tazón y luego viertes una tasa al 40% de cereal de salvado en el mismo tazón. ¿Qué porcentaje de salvado hay ahora en el tazón?
La esposa del lector dijo 140%; aparentemente, se deben sumar los dos porcentajes para obtener la respuesta correcta. El cuñado no estuvo de acuerdo, sosteniendo que uno debe restar el porcentaje más bajo del más alto, por lo que la respuesta correcta es el 60%. El lector mismo pensó que ambas respuestas estaban equivocadas, y que la respuesta correcta depende de si primero se vierte el 100% de salvado o el 40% de salvado en el tazón.
Entonces tenemos tres personas que no pueden hacer matemáticas básicas. ¿Tienen las habilidades cognitivas necesarias para tomar buenas decisiones en nuestro complejo mundo de alta tecnología? Intelectualmente, son casi indefensos para navegar por el mundo, pero en nombre de la libertad, los liberales quieren que los dejemos a su suerte.
Se pone peor. Quizás tú puedas hacer matemáticas básicas. Pero en una democracia, los tres ciudadanos anteriores pueden fácilmente ganarte el voto en cualquier asunto de política pública. ¿Cuáles son las posibilidades de que sus tres votos desafiados por las matemáticas sean mejores que tu voto con conocimiento en las matemáticas? Así que la democracia liberal no es más que el lento suicidio de los colectivamente estúpidos.[ii]
En consecuencia, una libertad administrada es mejor para la mayoría de las personas. Algunos de nosotros somos más inteligentes que otros. Los más inteligentes pueden hacer el bien social tomando las decisiones importantes para sus hermanos menos inteligentes, o al menos empujándolos firmemente en la dirección adecuada.[iii] Eso sería más benevolente que dejarlos al merced de su propia inteligencia precaria.
Por lo tanto, debemos diseñar el sistema político que le asigne el poder a los más inteligentes e informados.[iv] Deberíamos quitarle el poder de decisión a los menos inteligentes, por su propio bien y el de la sociedad en su conjunto.
En la antigüedad, Platón argumentó que necesitamos reyes-filósofos.[v] Para nuestra sociedad moderna intensiva en ciencia y tecnología, necesitamos reyes filósofos-científicos.[vi]
El grado de control asignado a las autoridades gubernamentales estará vinculado al grado de nuestra confianza en las capacidades intelectuales de las personas. Cuanto más pesimistas seamos sobre la inteligencia media, más amplios poderes de toma de decisiones daremos a las autoridades.[vii]
Pero quizás la mayoría de la gente solo necesita orientación en asuntos complicados. Si es así, podemos incluir algunos elementos democráticos. Podemos permitir que la mayoría de los votantes determinen quién tendrá la autoridad para tomar decisiones importantes en su nombre. Para facilitar las elecciones de los votantes, podemos hacer que los partidos políticos preseleccionen a los candidatos adecuadamente inteligentes, y los votantes elegirán entonces al mejor de entre ellos.
Sin embargo, una vez elegidos, los representantes políticos se enfrentarán a un problema. El mundo es complejo y se deben tomar muchas decisiones importantes, pero ellos mismos no siempre tienen el conocimiento necesario para decidir sabiamente.
De modo que nuestros representantes crearán una serie de agencias gubernamentales con expertos inteligentes en manufactura y comercio, banca y finanzas, alimentos y bebidas, productos farmacéuticos y medicinas, transporte y educación de nuestros niños. Las agencias de expertos estarán facultadas para tomar las decisiones necesarias. Los ciudadanos pueden entonces tomar decisiones, pero dentro de un marco seleccionado y aplicado por los miembros más inteligentes e informados de su sociedad.
En ese sistema, los de menor inteligencia están protegidos de las consecuencias de su ignorancia en su vida privada, y el resto de nosotros estamos protegidos de las consecuencias de su voto en nuestra vida pública.
[i] Marilyn vos Savant, “Pregúntale a Marilyn”, Parade. 1991
[ii] John Maynard Keynes: “No es una deducción correcta de los principios de la economía que el interés propio ilustrado siempre opera en el interés público. Tampoco es cierto que el interés propio sea generalmente ilustrado; más a menudo, los individuos que actúan por separado para promover sus propios fines son demasiado ignorantes o demasiado débiles para alcanzarlos ”; véase The End of Laissez-Faire, 1926.
[iii] Richard Thaler y Cass Sunstein argumentan que las regulaciones gubernamentales pueden ayudar a las personas al “enmarcar” su toma de decisiones: “El encuadre funciona porque las personas tienden a tomar decisiones pasivas y sin sentido. Su Sistema Reflexivo no hace el trabajo que se requeriría para verificar y ver si reformular las preguntas produciría una respuesta diferente. Una razón por la que no hacen esto es que no sabrían qué hacer con la contradicción. Esto implica que los marcos son empujones poderosos y deben seleccionarse con precaución ”; ver Richard Thaler y Cass Sunstein, Nudge: Improving Decisions about Health, Wealth, and Happiness (Yale University Press, 2008), p. 37.
[iv] Ortega y Gasset dice: “El hombre, más allá de que le guste o no, es un ser obligado por su naturaleza a buscar alguna autoridad superior”; ver José Ortega y Gasset, The Revolt of the Masses (Nueva York: W. W. Norton & Co., 1932), p. 116.
[v] Platón, República, c. 380 a. C., libro 5, 473d; se accede en línea en http://classics.mit.edu/Plato/republic.html.
[vi] O los reyes-psicólogos, por ejemplo, véase B. F. Skinner, Walden Two, 1948.
[vii] Joseph de Maistre argumenta: “El hombre está tan confundido, tan dependiente de las cosas inmediatas ante sus ojos, que todos los días hasta el creyente más sumiso puede verse arriesgando los tormentos de la otra vida por el menor placer”. Véase Joseph de Maistre, “Primer diálogo”, Les Soirées de Saint-Pétersbourg (1821), traducido por Richard A. Lebrun. Montreal y Kingston: McGill-Queens University Press, 1993; se accede en línea en https://openlibrary.org/books/OL1175368M/St._Petersburg_dialogues_or_Conversations_on_the_temporal_government_of_providence.
Considere también esta fuerte versión del Gran Inquisidor de Fyodor Dostoievski: “La libertad, la razón libre y la ciencia los conducirán a tal laberinto y los enfrentarán con milagros y misterios tan insolubles, que algunos de ellos, rebeldes y feroces, se exterminarán a sí mismos; otros, rebeldes pero débiles, se exterminarán unos a otros; y el tercio restante, débil y miserable, se pondrá de pie y nos gritará: ‘Sí, tenías razón, solo tú posees su misterio, y volvemos a ti, sálvanos de nosotros mismos’ ”; véase Fyodor Dostoevsky, The Brothers Karamazov, 1880, pág. 258.