Quince argumentos para el Capitalismo Liberal:
Este post va a formar parte de una serie de argumentos del libro “Liberalism: Pro & Con” de Stephen Hicks en español.
Pueden encontrar todos los argumentos que serán publicados en orden en el siguiente link: Liberalism: Pro & Con en español.
EN CONTRA
Argumento 3: El liberalismo es amoralmente egoísta
Los liberales frecuentemente citan las consecuencias prácticas de las sociedades libres (el aumento de la cantidad de bienes disponibles, el aumento de la expectativa de vida, y así sucesivamente, pero debemos cuestionar la motivación moral de sus agentes.
Los grandes maestros morales de la historia casi siempre han condenado el interés propio. Sin embargo, el liberalismo enfatiza constantemente el yo: mi libertad,[i] mi privacidad,[ii] mi búsqueda de la felicidad,[iii] mi derecho a la vida.[iv] Con su énfasis individualista en Mí y lo Mío, el liberalismo niega la base moral adecuada de la sociedad.[v]
En la esfera económica, por ejemplo, muchos liberales sostienen que el capitalismo de libre mercado ha demostrado ser más productivo económicamente que el socialismo. Sacan la conclusión de que el capitalismo es mejor. Pero cualquier sistema que dependa del afán de lucro es, por definición, un sistema no-ético[vi], y cualquier sistema que se esfuerce por reemplazar el afán de lucro por una motivación no lucrativa es por definición un sistema ético. Por lo tanto, el socialismo o el feudalismo, o cualquier sistema sin fines de lucro, es más moral incluso si no es tan práctico.
Además: en la esfera personal, los liberales enfatizan la búsqueda de la felicidad personal e insisten en que los individuos tienen la libertad de definir sus propios placeres y decidir cómo los van a lograr. El liberalismo, por lo tanto, subordina el deber a las inclinaciones egoístas, cuando ocurre lo contrario.[vii] El liberalismo niega la profunda verdad moral de que la moralidad se trata de hacer lo que uno está obligado a hacer. El deber significa hacer lo que es correcto, aunque uno lo quiera o no, y le proporcione algún placer o no.[viii]
Y sobre la vida en general, los liberales insisten en el derecho de cada individuo a la vida y niegan la autoridad de entidades morales superiores para insistir en el sacrificio cuando sea necesario. Sin embargo, la voluntad de sacrificarse desinteresadamente y el imperativo social del sacrificio son el corazón de la ética.[ix]
En resumen, si bien el interés propio del liberalismo puede ser productivo, su ¿Qué-hay-para-mí? egoísta socava cualquier valor moral que pueda tener.[x] El estiércol puede producir una flor, pero nos tapamos la nariz ante su presencia.
[i] Ortega y Gasset dicen esto sobre cómo el liberalismo ha creado al hombre de masas: “en el centro de su esquema de vida está precisamente la aspiración a vivir sin ajustarse a ningún código moral”. Y: “El hombre-masa simplemente carece de moralidad, que es siempre, en esencia, un sentimiento de sumisión a algo, una conciencia de servicio y obligación”, ver Revolt of the Masses, págs. 187, 189.
[ii] Platón: “La primera y más alta forma del estado y del gobierno y de la ley [es una condición] en la que lo privado y el individuo están completamente desterrados de la vida, y las cosas que son privadas por naturaleza, como los ojos y los oídos y las manos se han vuelto comunes, y de alguna manera ven, oyen y actúan en común, y todos los hombres expresan alabanza y culpa y sienten alegría y tristeza en las mismas ocasiones, y las leyes que existen unen la ciudad al máximo ”. (Laws, c. 360 a. C., 739 C-D).
[iii] El profesor W. G. Maclagan insiste en que “un hombre puede y debe descartar por completo su propio placer o felicidad como tal cuando está decidiendo qué curso de acción seguir”. Véase “Uno mismo y los demás: una defensa del altruismo”, Philosophical Quarterly 4 (1954), págs. 109-110.
Solzhenitsyn sobre la superioridad moral del sufrimiento, ejemplificada por la experiencia rusa: “A través de un profundo sufrimiento, la gente de nuestro propio país ha logrado un desarrollo espiritual de tal intensidad que el sistema occidental en su actual estado de agotamiento espiritual no parece atractivo”. (“Un mundo dividido”, 1978).
Madre Teresa: “Creo que es muy bonito que los pobres acepten su suerte, que la compartan con la pasión de Cristo. Creo que el sufrimiento de los pobres ayuda mucho al mundo ”. (Citado en Robert White, The Diabolical Works of Mother Teresa, 2001).
Ludwig Wittgenstein: “No sé por qué estamos aquí, pero estoy bastante seguro de que no es para divertirnos”; se accede en línea en http://www.bbc.co.uk/radio4/history/inourtime/greatest_philosopher_ludwig_wittgenstein.shtml.
[iv] G. W. F. Hegel: “Una sola persona, no necesito decirlo, es algo subordinado y como tal debe dedicarse al todo ético. Por lo tanto, si el estado reclama la vida, el individuo debe entregarla “. (Philosophy of Rights, 1835).
[v] Iris Murdoch: “En la vida moral, el enemigo es el ego gordo e implacable”. (The Sovereignty of Good, Routledge y Kegan Paul, 1970, p. 52).
Johann Gottlieb Fichte: “Sólo hay una virtud: olvidar la propia persona, y sólo un vicio: pensar en uno mismo”; citado en Edward Westermarck, Ethical Relativity [1932] (Londres: Routledge, 2010), p. 22).
Arthur Schopenhauer: “En la guerra primero debemos reconocer al enemigo; en la lucha inminente, el egoísmo, como fuerza principal en su propio bando, será el principal oponente de la virtud de la justicia, que, en mi opinión, es la primera y realmente virtud cardinal ”; ver On the Basis of Morality [1839] (Indianápolis: Hackett, 1995), p. 134.
John Rawls: “La idea de justicia expresada en las teorías políticas de Hobbes y Locke, la visión de Adam Smith de que servimos mejor a nuestros semejantes mediante un interés propio ilustrado, son todas visiones falsas de la comunidad. Cualquier sociedad que se explique en términos de egoísmo mutuo se encamina a una destrucción segura ”; véase John Rawls, A Brief Inquiry into the Meaning of Sin and Faith: With “On My Religion“, editado por Thomas Nagel (Cambridge: Harvard University Press, 2010).
[vi] Amartya Sen: “La visión de la racionalidad basada en el interés propio implica, entre otras cosas, un firme rechazo de la visión de la motivación ‘relacionada con la ética’”; ver On Ethics and Economics (Londres: Blackwell, 1987), p. 15.
[vii] Kant: “Ahora bien, una acción hecha del deber debe excluir totalmente la influencia de la inclinación y con ella todo objeto de la voluntad, de modo que no quede nada que pueda determinar la voluntad excepto objetivamente la ley, y subjetivamente puro respeto por esta ley práctica, y en consecuencia la máxima de que debo seguir esta ley hasta frustrar todas mis inclinaciones ”; véase Groundwork of the Metaphysics of Morals [1785], traducido por H. J. Paton (Nueva York: Harper & Row), sección 397.
[viii] Kant: “los conceptos de placer y dolor, de deseos e inclinaciones, etc., todos los cuales son de origen empírico, pero en la construcción de un sistema de moralidad pura estos conceptos empíricos deben necesariamente ser incorporados al concepto de deber, como representando un obstáculo que tenemos que superar, o un atractivo, que no debe convertirse en un motivo ”; véase Critique of Pure Reason [1781/1787], traducido por Norman Kemp Smith, A15 / B29.
[ix] Adam Smith: “El hombre sabio y virtuoso está siempre dispuesto a que su propio interés privado sea sacrificado por el interés público de su propio orden o sociedad particular. También está dispuesto en todo momento a que el interés de este orden o sociedad sea sacrificado en aras del mayor interés del Estado o de la soberanía, del cual es sólo una parte subordinada. Por lo tanto, debe estar igualmente dispuesto a que todos esos intereses inferiores sean sacrificados al interés mayor del universo, al interés de esa gran sociedad de todos los seres sensibles e inteligentes, de la cual Dios mismo es el administrador y director inmediato ”. (The Theory of Moral Sentiments [1759] (Indianapolis: Liberty Classics, 1976), VI.2.3, p. 384.
Profesor Alfred Rocco: “la necesidad, para la cual las doctrinas antiguas dan poca importancia, del sacrificio, incluso hasta la inmolación total de los individuos, en nombre de la sociedad. … Para el liberalismo, el individuo es el fin y la sociedad el medio; tampoco es concebible que el individuo, considerado en la dignidad de una finalidad última, sea rebajado a mera instrumentalidad. Para el fascismo, la sociedad es el fin, los individuos el medio y toda su vida consiste en utilizar a los individuos como instrumentos para sus fines sociales ”; ver “The Political Doctrine of Fascism“, 1925.
[x] C. S. Lewis: “Los hombres han diferido en lo que respecta a las personas con las que debes ser desinteresado, ya sea solo con tu propia familia, con tus compatriotas o con todos. Pero siempre han estado de acuerdo en que no debes ponerte a ti mismo en primer lugar ”; véase Mere Christianity (Collier, 1952), pág. 5.