El poder es la realidad, así que el Capitalismo Liberal es ingenuo.[Liberalism: Pro & Con en Español]

EN CONTRA

Argumento 7: El poder es la realidad, así que el Capitalismo Liberal es ingenuo.

El liberalismo hace que la libertad sea el principal valor social, pero eso es ingenuo ya que la libertad no es una descripción precisa de la realidad social humana ni el valor más deseable.

La vida es acerca del poder. Las malas hierbas y los pastos compiten por el suelo y la luz solar. El insecto se come la hierba. La rata se come al insecto. El halcón atrapa a la rata y la devora. El hombre captura al halcón y lo pone en una jaula, y lo hace volar según su voluntad.

Las relaciones de poder dominan la realidad. Dentro de cualquier marco de poder, puede haber subáreas de paz, libertad y afecto. El león alfa puede dejar que los otros leones coman después de haberse saciado y puede jugar ocasionalmente con los cachorros. Pero esos son interludios en una lucha por el poder constante: los leones beta más jóvenes están esperando su oportunidad de destronarlo, las manadas vecinas están investigando su debilidad, la manada pronto tendrá que volver a matar y las batallas contra las enfermedades y los elementos son constantes.

La vida humana es continua con el resto de la vida orgánica, y toda la historia humana es testimonio de este hecho.[i] La vida es lucha, un conflicto entre la vida y la muerte y una elección entre el dominio y la sumisión. La guerra no es simplemente una extensión de la política, sino nuestra condición metafísica básica.[ii]

Las relaciones entre hombres y mujeres,[iii] los negocios en competencia,[iv] e incluso la búsqueda del conocimiento[v] —con sus supuestos imperativos de objetividad y libertad intelectual— son manifestaciones del poder explotador.

Por lo tanto, debemos rechazar la insistencia del liberalismo en los derechos morales de los individuos a su propia libertad.[vi] Esa filosofía puede ser una estrategia retórica utilizada por los más débiles para obtener lo que quieren,[vii] es decir, una zona de seguridad libre de los más fuertes, pero los poderosos no necesitan tales dispositivos y siempre encontrarán la manera de arrebatar lo que desean de cualquier sistema que este presente. Y lo harán como una cuestión de derecho,[viii] siempre que entendamos que el derecho es una aceptación clara del realismo.[ix]

La realidad y la gloria de la vida es la adquisición y el ejercicio del poder sobre los demás. Como dice el cliché, todo es justo en el amor y la guerra. Cuando definimos conceptos normativos como justicia, podríamos esforzarnos por enmascarar las relaciones de poder subyacentes. Pero la batalla por las definiciones es simplemente una dimensión más en la lucha por el dominio, y las definiciones que engañan a nuestros enemigos nos dan una ventaja sobre ellos. Y, por supuesto, cuando seamos lo suficientemente fuertes, prescindiremos de las máscaras y proclamaremos sin rodeos que la justicia es lo que los poderosos quieran que sea.[x]

La dominación entonces, es fundamental para lo político.[xi] Quienes adquieran el poder de dominio serán quienes reconozcan esta realidad de la condición humana y no vacilen en utilizar las estratagemas necesarias para mantenerla.[xii] Cualquier otra filosofía de vida es un intento tonto e infantil de escapar de las duras realidades adultas de la vida y la muerte.

---

[i] Nietzsche: “Aquí hay que pensar profundamente hasta el fondo y resistir toda debilidad sentimental: la vida misma es esencialmente apropiación, injuria, conquista de lo extraño y lo débil, supresión, severidad, intrusión de formas peculiares, incorporación y al menos, para decirlo de la manera más suave, explotación, pero ¿por qué debería uno usar para siempre precisamente estas palabras en las que durante siglos se ha estampado un propósito despectivo? (Beyond Good and Evil, 259).

[ii] Heráclito: “La guerra es padre de todos y rey de todos; ya algunos los manifestó como dioses, a otros como hombres; a algunos los hizo esclavos, a otros libres “. (B53). Y: “Debemos saber que la guerra [πόλεμος / polemos] es común a todos y la contienda es justicia, y que todas las cosas surgen necesariamente a través de la contienda”. (C. 500 BCE, fragmentos B53 y B80).

[iii] Millicent Bell: “Todos los sindicatos están condenados a ser compromisos de dominio y sumisión”. (“The Bostonian Story” Partisan Review 2, 1985, 113).

[iv] Carl von Clausewitz: “En lugar de comparar [la guerra] con el arte, podríamos compararlo con mayor precisión con el comercio, que también es un conflicto de intereses y actividades humanas; y está aún más cerca de la política, que a su vez puede ser considerada como una especie de comercio a mayor escala ”. (On War, 1832, Libro I, Capítulo 3).

Kevin O’Leary, director ejecutivo: “Los negocios son la guerra. Salgo, quiero matar a los competidores. Quiero hacerles la vida miserable. Quiero robarles su cuota de mercado. Quiero que me tengan miedo y quiero que todos en mi equipo piensen que vamos a ganar ”. (The Record, 5 de febrero de 2015, http://www.therecord.com/news-story/5322749–business-is-war-kevin-o-leary-tells-university-of-waterloo-students/, consultado 28 de marzo de 2015).

[v] Michel Foucault: “Todo conocimiento se basa en la injusticia; no hay derecho, ni siquiera en el acto de conocer, a la verdad o un fundamento para la verdad; y el instinto de conocimiento es malicioso (algo asesino, opuesto a la felicidad de la humanidad) ”. (“Nietzsche, genealogía e historia”, en Language, Counter-Memory, Practice: Selected Essays and Interviews. Cornell University Press, 1980). Y: “Soy simplemente un nietzscheano, y trato en la medida de lo posible, en un cierto número de temas, de ver con la ayuda de los textos de Nietzsche” (Foucault Live (Interviews, 1961-1984), editado por Sylvère Lotringer, traducido por Lysa Hochroth y John Johnston, Semiotext (e), 1989, p. 471).

[vi] Nietzsche: “la gente ahora delira en todas partes, incluso bajo la apariencia de ciencia, sobre las condiciones futuras de la sociedad en las que ‘el carácter explotador’ estará ausente: eso me suena en mis oídos como si prometieran inventar un modo de vida que debería abstenerse de todas las funciones orgánicas “. (Beyond Good and Evil, 259)

[vii] Foucault: “el poder es tolerable sólo con la condición de que enmascare una parte sustancial de sí mismo. Su éxito es proporcional a su capacidad para ocultar sus propios mecanismos ”. (The History of Sexuality, Volume 1, An Introduction, traducido por Robert Hurley, Random House, 1978, p. 86).

[viii] Schmitt: “En caso de necesidad, la entidad política debe exigir el sacrificio de la vida. Tal exigencia no es justificable en modo alguno por el individualismo del pensamiento liberal. Ningún individualismo consecuente puede confiar a otra persona que no sea el propio individuo el derecho a disponer de la vida física del individuo “. (The Concept of the Political,, 1927/1996, p. 71).

[ix] Interpretación de Tucídides del discurso de los delegados atenienses a los espartanos: “No hemos hecho nada extraordinario, nada contrario a la naturaleza humana al aceptar un imperio cuando se nos ofreció y luego al negarnos a renunciar a él. Tres motivos muy poderosos nos impiden hacerlo: seguridad, honor e interés propio. Y no fuimos los primeros en actuar de esta manera. Lejos de eso. Siempre ha sido una regla que el débil debe estar sujeto al fuerte; y además, nos consideramos dignos de nuestro poder ”. (History of the Peloponnesian War, 431 a. C., traducida por Rex Warner, Penguin, 1972, Libro 1).

[x] Trasímaco en la República de Platón: “Afirmo que lo justo no es otra cosa que la ventaja del más fuerte” (338c).

[xi] Leo Strauss resumiendo el punto de vista de Schmitt: “debido a que el hombre es malvado por naturaleza, necesita dominio. Pero el dominio puede establecerse, eso quiere decir; los hombres pueden unirse sólo en una unidad  en contra — contra otros hombres. Toda asociación de hombres es necesariamente una separación de otros hombres … lo político así entendido no es el principio constitutivo del estado, del orden, sino una condición del estado “. (Heinrich Meier, Carl Schmitt and Leo Strauss: the hidden dialogue, traducido por J. Harvey Lomax, University of Chicago Press, 1995, p. 125.)

[xii] Maquiavelo sobre si es más importante que una regla sea temida o amada: “La respuesta es, por supuesto, que sería mejor ser amado y temido a la vez. Pero dado que los dos rara vez vienen juntos, cualquiera que se vea obligado a elegir encontrará mayor seguridad en ser temido que en ser amado “. (“Concerning Cruelty and Clemency, and Whether it is Better to Be Loved than Feared,” The Prince, escrito en 1513 y publicado en 1532, Capítulo XVII).