Quince argumentos para el Capitalismo Liberal:
Este post va a formar parte de una serie de argumentos del libro “Liberalism: Pro & Con” de Stephen Hicks en español.
Pueden encontrar todos los argumentos que serán publicados en orden en el siguiente link: Liberalism: Pro & Con en español.
EN CONTRA
Argumento 8: El Capitalismo Liberal no garantiza que las necesidades básicas de todos sean satisfagas.
El liberalismo intenta garantizar la libertad, pero no garantiza que se satisfagan las necesidades básicas de todos.[i] Sin embargo, en cuanto a los requisitos más fundamentales de la vida, no deberíamos forzar con frialdad a nadie a negociar entre los riesgos de la libertad y estar seguro de sus necesidades básicas. La seguridad es más importante que la libertad.
Especialmente en las partes ricas del mundo, no hay excusa para permitir la pobreza. Sin embargo, en esos lugares, los ricos suelen permitirse lujos y frivolidades.[ii] Pero las necesidades de supervivencia son de mayor importancia moral que los lujos, y la moralidad requiere que sacrifiquemos lo no esencial por lo esencial. Por tanto, es una cuestión de obligación moral que quienes tienen más de lo que necesitan proporcionen a quienes tienen menos de lo que necesitan.[iii]
Sin embargo, la mayoría de las personas que se encuentran en circunstancias cómodas materialmente, no parecen estar dispuestas a actuar voluntariamente para satisfacer las mayores necesidades de los demás.[iv] En consecuencia, cuando el sacrificio voluntario no se produce en cantidades suficientes, se justifica alguna medida de redistribución del gobierno.
Además: la dignidad humana es un derecho básico,[v] pero no hay dignidad en la pobreza y no hay dignidad en tener que pedir caridad. Entonces, como institución moralmente responsable de la protección de los derechos humanos, el gobierno debe otorgar a cada ser humano por derecho al menos el mínimo necesario para evitar la pobreza.
Una respuesta liberal estándar es citar la productividad del capitalismo y argumentar que las partes más pobres del mundo pueden enriquecerse adoptando mercados libres y derechos de propiedad. Pero eso es centrarse en el largo plazo, quizás en el muy largo plazo. A corto plazo, la gente está sufriendo y muriendo.
Otra respuesta liberal estándar es citar la responsabilidad propia de todos y afirmar su competencia para satisfacer sus necesidades básicas. Pero esto pasa por alto la situación vulnerable de los niños, especialmente en las naciones más pobres. Si los adultos en tales circunstancias tienen dificultades y, a menudo, no logran satisfacer sus propias necesidades, es demasiado esperar que sus hijos puedan lograrlo. Y sin que se satisfagan sus necesidades básicas durante sus etapas cruciales de desarrollo, los niños no se convertirán en adultos con una oportunidad de luchar en la vida. Por lo tanto, nuestra responsabilidad social se extiende como mínimo a proporcionar un sustento básico a los jóvenes.[vi]
Podemos discutir sobre qué gama de servicios deberían considerarse necesidades básicas (alimentos y bebidas, educación, atención médica, infraestructura, seguridad, sexo) pero, en contraste con los caprichos de los mercados libres, solo los gobiernos tienen el poder y la voluntad de garantizar que las necesidades básicas se cumplan consistentemente.[vii]
El capitalismo global, por el contrario, ha llevado a un mundo en el que millones no son abastecidos. Un sistema social moral reconocerá la interdependencia de toda la humanidad[viii] y se dirigirá a reparar la escasez de bienes básicos para muchos.[ix]
[i] Rousseau: “Todo hombre por naturaleza tiene derecho a todo lo que necesita”. (The Social Contract, 1762, 1.9).
[ii] Rousseau: “es obviamente contrario a la ley de la naturaleza, como se pueda definir, que un niño dé órdenes a un anciano, que un imbécil guíe a un sabio y que un puñado de personas se atiborren de superfluidades mientras la multitud hambrienta carece de necesidades “. (Discourse on the Origin and Foundations of Inequality among Men, 1755, traducido por Donald Cress, Hackett, 1992, p. 71).
[iii] Profesor Peter Singer: “Si está en nuestro poder evitar que suceda algo malo, sin sacrificar por ello nada de importancia moral comparable, moralmente deberíamos hacerlo”. (“Famine, Affluence, and Morality,” Philosophy and Public Affairs, Vol. 1, No. 1, Primavera de 1972, págs. 229-243).
[iv] Víctor Hugo: “Siempre hay más miseria entre las clases bajas que humanidad entre los ricos”. (Los Miserables, 1862).
[v] Naciones Unidas: “Considerando que el reconocimiento de la dignidad inherente y de los derechos iguales e inalienables de todos los miembros de la familia humana es la base” y “Toda persona tiene derecho a un nivel de vida adecuado para la salud y el bienestar de sí mismo y de su familia, incluidos alimentos, ropa, vivienda y atención médica y los servicios sociales necesarios, y el derecho a la seguridad en caso de desempleo, enfermedad, discapacidad, viudez, vejez u otra falta de sustento en circunstancias fuera de su control “. (“La Declaración Universal de Derechos Humanos”, 1948, Preámbulo y Artículo 25, Sección 1, http://www.un.org/en/documents/udhr/, consultado el 3 de mayo de 2015.)
[vi] Profesor Michael Harrington: “Las necesidades básicas de la vida: comida, refugio, ropa, educación, atención médica, se satisfacen en mi Utopía. No me importa si son holgazanes, promiscuos, irreverentes, podridas personas. Nadie debería tener que pasar hambre o frío, sinvergüenza o no. Y en mi utopía no cambiaría ni una sola faceta de la naturaleza humana como la conocemos ahora”. (Omni, abril de 1988).
[vii] Karl Marx: “¡De cada cual según su capacidad, a cada cual según sus necesidades!” (Critique of the Gotha Program, 1875).
[viii] La versión conservadora de Roger Scruton: “Esa, en mi opinión, es la verdad en el socialismo, la verdad de nuestra dependencia mutua y de la necesidad de hacer lo que podamos para difundir los beneficios de la pertenencia social a aquellos cuyos propios esfuerzos no son suficientes para obtenerlos”. (How to Be a Conservative, Bloomsbury, 2014).
[ix] Aquí deberíamos contrastar los argumentos anteriores de “El liberalismo es materialista” y “Las sociedades liberales son aburridas”, que sostienen que el capitalismo liberal sobrepasa las necesidades materiales básicas de las personas y, por lo tanto, las hace gordas y poco saludables, desmotivadas y perezosas.