La igualdad está amenazada por la libertad. [Liberalism: Pro & Con en Español]

EN CONTRA

Argumento 10: La igualdad está amenazada por la libertad.

El liberalismo permite muchas igualdades importantes. Está de acuerdo en que deberíamos juzgar a todos con los mismos estándares generales, que los adultos deberían tener la misma libertad para participar en el proceso político y que debería haber igualdad ante la ley.

Pero el liberalismo no permite formas económicas y más radicales de igualdad social, y hacer que la libertad sea más fundamental que la igualdad solo garantiza que se producirán desigualdades. La igualdad radical en todas las dimensiones sociales debería ser un imperativo fundamental.[i]

La desigualdad económica es moralmente objetable en sí misma y tiene consecuencias sociales patológicas. Al principio, debemos reconocer que los recursos de la Tierra pertenecen a todos los seres humanos por igual. Entonces, aquellos que toman de las acciones comunes y afirman un derecho de propiedad privada, lo están tomando del resto de nosotros.[ii]

Los liberales a veces responden que permitir la propiedad privada libera el poder productivo del afán de lucro y el libre mercado, que a su vez beneficia a todos, incluidos los menos favorecidos. Por lo tanto, afirman, algunas desviaciones de la igualdad estricta están justificadas.[iii]

Pero una vez iniciadas, tales desviaciones de la igualdad serán difíciles de contener y solo conducirán a mayores y peores desigualdades.

Las concentraciones de riqueza y los monopolios son la tendencia natural de los libre mercados. El capitalismo de libre mercado es un sistema de competencia entre desiguales, más que un sistema de cooperación con iguales, y las sucesivas rondas de competencia capitalista conducen a ganadores y perdedores. Los ganadores económicos pueden entonces establecer poderosas concentraciones en las principales industrias y dominar sus mercados. Aparte de las amenazas que esto representa para el consumidor (precios monopolísticos, por ejemplo), estas grandes empresas pueden dificultar o imposibilitar que las empresas nuevas y más pequeñas accedan al mercado y compitan con éxito.[iv]

Las desigualdades de riqueza exacerban otras desigualdades sociales. Los más ricos están en mejores condiciones de influir y utilizar su riqueza incluso para corromper el proceso político. La élite tiende a socializar, casarse y relacionarse entre sí, perpetuando así su alto estatus social. Los vecindarios desigualmente ricos contribuyen a la estratificación social, ya que un distrito escolar determinado puede gastar una pequeña cantidad de dinero por año por estudiante en educación, mientras que un distrito vecino gasta muchas veces esa cantidad.

Como resultado, incluso si los miembros más pobres de la sociedad se elevan por encima de la subsistencia y la pobreza absoluta, su pobreza relativa causará fricciones sociales.[v] Los más pobres envidiarán a los más ricos y los más ricos se enseñorearán de los más pobres.[vi]

Por lo tanto, incluso si el liberalismo produce una mayor prosperidad general, no vale la pena al daño compensatorio que ocasiona a la igualdad. Es mejor que la sociedad sea menos rica y más igualitaria.[vii]

En consecuencia, deberíamos hacer todo lo posible ahora para redistribuir los bienes, las oportunidades y los estados por igual. Los propios ricos deberían sentir la obligación de hacer que la sociedad sea más igualitaria, tanto por razones morales como prudenciales.[viii] Pero es poco probable que los esfuerzos voluntarios de los ricos sean suficientes, por lo que es necesaria una redistribución activa del gobierno.

Los liberales a veces señalan que incluso si volvemos a igualar a las personas, las desigualdades simplemente se reafirmarán. Las diferencias en dotes naturales, esfuerzos y suerte volverán a conducir a desigualdades económicas.[ix] Pero esto solo significa que se necesita una gestión gubernamental continua para mantener la igualdad tanto como sea posible. Además, con una educación y un acondicionamiento social adecuados,[x] quizás podamos alterar esas diferencias en la naturaleza humana que causan la desigualdad social.[xi]

Pero lograr la igualdad probablemente será imposible en una economía global donde las naciones y regiones tienen diferentes fortalezas económicas. A los liberales les gusta señalar que el principio de ventaja comparativa combinado con el libre mercado internacional lleva a las naciones a especializarse en la producción y luego a comerciar entre sí en beneficio mutuo. Pero es imposible imaginar cómo tal arreglo no conducirá a que algunas naciones se vuelvan más ricas que otras y que los habitantes de cada nación deseen, a menudo con envidia, las ventajas superiores de otras naciones. Eso solo puede exacerbar las tensiones internacionales y contribuir a una amenaza de guerra.

Entonces, para evitar todos estos peligros, enfrentamos una elección entre dos amplias opciones: una es trabajar hacia una sociedad humana unida bajo un solo gobierno encargado de mantener la igualdad global, y la otra es avanzar hacia una serie de proyectos a pequeña escala, sociedades más simples y localizadas que mantienen su separación para mantener la igualdad interna de sus miembros.[xii]

Si bien los asuntos económicos son importantes, debemos prestar atención también a otras dimensiones de la igualdad social.

En formas más radicales y generales de pensamiento igualitario, privilegiarse uno mismo de cualquier forma es contrario al imperativo moral de la igualdad. Decir que me prefiero a mí mismo que otros o prefiero unas personas a otras es aplicar un estándar que permite la desigualdad. La lucha contra la desigualdad generalmente tiene implicaciones para las relaciones entre razas, etnias, sexos, la familia y la humanidad en general.

Desafortunadamente, la mayoría de las personas tienden a identificarse con sus propios grupos raciales y étnicos.[xiii] Si no se controlan y en combinación con el liberalismo, tales identificaciones pueden conducir a un pensamiento grupal racista y etnocéntrico, y ese pensamiento grupal, a su vez, combinado con la creencia en los derechos de propiedad, es cómplice de la esclavitud basada en la raza.[xiv]

Además, el liberalismo en combinación con las diferencias biológicas entre hombres y mujeres puede conducir a resultados desiguales entre ellos. Por lo tanto, la igualdad de género requiere una intervención activa para lograr tanto la igualdad de oportunidades como de resultados.[xv]

Los miembros de la familia tienden a amar y privilegiar a los suyos: esposos y esposas, padres e hijos, hermanos y hermanas. Eso en la práctica significa que tratan de manera desigual a sus vecinos, conciudadanos y al resto de la humanidad.[xvi]

Por lo tanto, un compromiso total con la igualdad como nuestro objetivo moral fundamental requiere un rechazo del liberalismo que deja a las personas libres para evaluar e interactuar con los demás según casi cualquier estándar que elijan. El impulso del liberalismo lo pone en tensión con la igualdad en todos los ámbitos de la vida social. Por lo tanto, las libertades permitidas deben anidarse dentro de un mandato social más amplio de lograr la plena igualdad.[xvii]

---

[i] Profesor Kai Neilson: “Para los igualitaristas contemporáneos, alguna forma de igualdad económica es fundamental como parte de un paquete con igualdad legal, política y social”. (Equality and Liberty: A Defense of Radical Egalitarianism, Rowman y Littlefield, 1984, p. 6).

[ii] Rousseau: “La primera persona que, habiendo cercado una parcela de tierra, se le subió a la cabeza decir esto es mío y encontró gente lo suficientemente sencilla como para que le creyeran, fue el verdadero fundador de la sociedad civil. ¿De qué crímenes, guerras, asesinatos, de qué miserias y horrores se habría librado la raza humana, si alguien hubiera levantado la vara o hubiera llenado el foso y le hubiera gritado a su prójimo: “No escuches a este impostor. ¡Estás perdido si olvidas que los frutos de la tierra pertenecen a todos y la tierra a nadie! ‘” (Discourse on the Origin of Inequality, 1755, traducido por Donald Cress, Hackett, 1992, Part II, p. 44).

Proudhon: “Si me hubieran pedido que responda la siguiente pregunta: ¿Qué es la esclavitud? y tuviera que responder en una palabra: es un asesinato, mi significado se entendería de inmediato. No se necesitaría ningún argumento extenso para demostrar que el poder de quitarle a un hombre su pensamiento, su voluntad, su personalidad, es un poder de vida o muerte; y que esclavizar a un hombre es matarlo. ¿Por qué, entonces, a esta otra pregunta: qué es la propiedad? No puedo yo también responder: Es robo, sin la certeza de ser incomprendido? la segunda proposición no es otra que una transformación de la primera”. (“¿What is Property?” Capítulo 1, 1840).

[iii] Rawls: “Las desigualdades sociales y económicas … son justas solo si resultan en beneficios compensatorios para todos, y en particular para los miembros menos favorecidos de la sociedad”. (A Theory of Justice, Harvard University Press, 1971, págs. 14-15).

[iv] Por ejemplo, los socialdemócratas alemanes sobre la necesidad de igualar el tamaño de las empresas: “La propiedad privada de los medios de producción puede reclamar la protección de la sociedad siempre que no obstaculice el establecimiento de la justicia social. Se fortalecerán las pequeñas y medianas empresas eficientes para que puedan competir con las empresas de gran escala”. (“Programa Godesberg del SPD”, noviembre de 1959, sección 6).

[v] Michael Harrington, The Other America: Poverty in the United States. Macmillan, 1962.

Adam Smith pudo haber sido el primero en identificar el fenómeno de la pobreza relativa: “Por necesidad, entiendo no solo las mercancías que son indispensablemente necesarias para el sustento de la vida, sino que las costumbres del país lo hacen (que el no tenerlas sea algo indecente) indecente para las personas dignas de crédito, orden más bajo, estar sin. Una camisa de lino, por ejemplo, no es, estrictamente hablando, necesaria para la vida. Los griegos y los romanos vivían, supongo, muy cómodamente, aunque no tenían ropa blanca. Pero en los tiempos actuales, en la mayor parte de Europa, un jornalero digno de crédito se avergonzaría de aparecer en público sin una camisa de lino, cuya falta se supondría que denota ese vergonzoso grado de pobreza que, se presume, nadie puede caer bien sin una mala conducta extrema. La costumbre, de la misma manera, ha hecho que los zapatos de cuero sean necesarios para la vida en Inglaterra ”. (Sobre La Riqueza de las Naciones, 1776, V, ii, 2).

[vi] Karl Marx y Friedrich Engels: “La sociedad burguesa moderna que ha brotado de las ruinas de la sociedad feudal no ha eliminado los antagonismos de clase. Ha establecido nuevas clases, nuevas condiciones de opresión, nuevas formas de lucha en lugar de las antiguas”. (El Manifiesto Comunista, 1848).

[vii] Rousseau sobre por qué la ventaja comparativa y el libre comercio son amenazas: “No se puede negar que es ventajoso que cada tipo de tierra produzca las cosas para las que es más adecuada; con este arreglo se obtiene más de un país, y con menos esfuerzo, que de cualquier otra manera. Pero esta consideración, a pesar de su importancia, es sólo secundaria. Es mejor que la tierra produzca un poco menos y que los habitantes lleven una vida mejor regulada. Con cualquier movimiento de intercambio y de comercio es imposible evitar que los vicios destructivos se arrastren en una nación”. (“Proyecto Constitucional para Córcega”, redactado en 1765).

[viii] Joseph Stiglitz: “Hay buenas razones por las que los plutócratas deberían preocuparse por la desigualdad, incluso si solo piensan en ellos mismos. Los ricos no existen en el vacío. Necesitan una sociedad que funcione a su alrededor para mantener su posición. Las sociedades muy desiguales no funcionan de manera eficiente y sus economías no son estables ni sostenibles. La evidencia de la historia y de todo el mundo moderno es inequívoca: llega un momento en que la desigualdad se convierte en una disfunción económica para toda la sociedad y, cuando sucede, incluso los ricos pagan un precio elevado”. (“The 1 Percent’s Problem,” Vanity Fair, 31 de mayo de 2012, http://www.vanityfair.com/news/2012/05/joseph-stiglitz-the-price-on-inequality, consultado el 11 de mayo de 2015) .

[ix] David Hume: “Hacer que las posesiones sean siempre iguales, los diferentes grados de arte, cuidado e industria de los hombres romperán inmediatamente esa igualdad. O si frenamos estas virtudes, reducimos la sociedad a la indigencia más extrema; y, en lugar de prevenir la miseria y la mendicidad de unos pocos, se hará inevitable para toda la comunidad ”. (“Of Justice”, An Enquiry concerning the Principles of Morals, 1751, Parte II).

[x] Quizás incorporando los sabios dichos populares de varias culturas: “El clavo que sobresale se golpea hacia abajo” y “En un campo de trigo, solo el tallo cuya cabeza está vacía de grano se destaca sobre el resto”.

[xi] Rousseau: “Aquellos que se atreven a emprender la institución de un pueblo deben sentirse capaces, por así decirlo, de cambiar la naturaleza humana, de transformar a cada individuo … en parte de un todo mucho mayor … de alterar la constitución del hombre con el propósito de fortalecerlo “. (El Contrato

Social, 1762, II.ii.7).

[xii] Rousseau: “Todo el mundo debería ganarse la vida y nadie debería enriquecerse; ese es el principio fundamental de la prosperidad de la nación ”. (Proyecto Constitucional de Córcega, redactado en 1765).

[xiii] Richard Rorty sostiene que la teoría social debe lidiar con nuestro predicamento “etnocéntrico”: “debemos, en la práctica, privilegiar a nuestro propio grupo”. En consecuencia, “hay muchas opiniones que simplemente no podemos tomar en serio”. (Objetividad, Relativismo y Verdad, Cambridge University Press, 1991, p. 29).

[xiv] Véase la reseña de la encuesta del profesor Sven Beckert: “Slavery and Capitalism”, The Chronicle of Higher Education, 12 de diciembre de 2014, http://chronicle.com/article/SlaveryCapitalism/150787/.

[xv] La profesora Catharine MacKinnon aplica esto al discurso en un llamado a la gestión del gobierno: “La ley de igualdad y la ley de libertad de expresión están en curso de colisión en este país”. (Only Words, Harvard University Press, 1993, p. 71).

[xvi] En La República, Platón hace que Sócrates sugiera que para evitar las corrupciones que pueden causar los lazos familiares, la clase guardiana debería instituir un comunismo de mujeres y niños (423e-424a).

Las versiones religiosas del igualitarismo aquí citan el mandato de Jesús de “Ama a tu prójimo como a ti mismo” (Mateo 22:39). Más tarde, alguien se acercó a Jesús cuando estaba conversando con sus discípulos y le dijo: “Tu madre y tus hermanos están afuera para hablar contigo”. Pero Jesús respondió y dijo: “¿Quién es mi madre y quiénes son mis hermanos?” Extendiendo la mano hacia sus discípulos, dijo: “¡Mirad por mi madre y mis hermanos!” (Mateo 12: 47-49).

Un personaje de Jude the Obscure de Thomas Hardy: “La miserable cuestión de la paternidad: ¿qué es, después de todo? ¿Qué importa, cuando lo piensas, si un niño es tuyo por sangre o no? Todos los pequeños de nuestro tiempo somos colectivamente los hijos de los adultos de la época, y tenemos derecho a nuestro cuidado general. La excesiva consideración de los padres por sus propios hijos y su aversión por los de otras personas es, como el sentimiento de clase, el patriotismo, el salva-tu-propia-alma-ismo y las otras virtudes, una exclusividad mezquina en el fondo “. (Jude the Obscure, 1895, págs. 340-341).

[xvii] Rousseau: “la voluntad privada tiende por su naturaleza hacia las preferencias y la voluntad general hacia la igualdad”, por lo que el estado “debería tener una fuerza obligatoria universal para mover y ordenar cada parte de la manera que mejor se adapte al todo”. (The Social Contract, 1762, II.i.3 y II.ii.4).