Quince argumentos para el Capitalismo Liberal:
Este post va a formar parte de una serie de argumentos del libro “Liberalism: Pro & Con” de Stephen Hicks en español.
Pueden encontrar todos los argumentos que serán publicados en orden en el siguiente link: Liberalism: Pro & Con en español.
EN CONTRA
Argumento 12: El Capitalismo Liberal es insostenible.
Muchas partes del mundo son infiernos ambientales. Están sucias y agotadas, lo que las hace insalubres y económicamente insostenibles. La codicia humana es la culpable: el interés propio manifestado en el afán de lucro e institucionalizado por el capitalismo. El interés propio significa que las personas quieren más al menor costo para ellas mismas. Beneficio ahora significa gastar recursos más temprano que tarde y deshacerse de los desechos de la manera más fácil posible. Y el minimalismo de reglas del capitalismo solo sirve para fomentar el comportamiento desenfrenado.[i]
La insostenibilidad del liberalismo se produce tanto en el lado de la producción como en el del consumo de la ecuación económica. Su imperativo de una mayor producción hace que los recursos se agoten a un ritmo insostenible, y su énfasis en un mayor consumo provoca cantidades insostenibles de residuos.
En el lado de la producción de la ecuación, un ejemplo clásico es el de los pastores que utilizan un terreno en común.[ii] Cada pastor es un granjero egoísta que quiere poner tantas vacas como pueda en el terreno porque cada vaca adicional aumenta sus ganancias. Pero cada vaca adicional significa que hay menos pasto disponible para las vacas de los otros pastores. Los otros pastores que también están buscando el fin de lucro, por supuesto, hacen lo mismo, y a medida que se agregan más vacas, esas pasturas se agotan más rápidamente. Los pastores quedan atrapados en una competencia de suma cero que conduce a la destrucción de la pastura.
Podemos generalizar desde el pasto a todos los recursos. Los recursos son limitados, pero la dinámica de las ganancias y la competencia conduce necesariamente a una violación de esos límites.[iii]
La solución es clara: si el problema es el interés propio de vista corta, si la búsqueda de beneficios antisocial es el problema, y si el problema es el laissez-faire del libre mercado capitalista, entonces la solución requerirá una institución capaz de anular la búsqueda de ganancias egoístas e imponer reglas sobre el uso de recursos que tomen en cuenta las necesidades a largo plazo de la sociedad en su conjunto. Es decir, el gobierno debe gestionar los recursos de la sociedad.
En el caso de los pastores, el gobierno debería decidir cuántas vacas puede sacar cada uno y por cuánto tiempo. Debería exigir que cada pastor haga lo que le corresponde en el mantenimiento y las mejoras de los pastos: deshierbe, construcción de cercas, excavación de pozos, recolección de desechos. Contratará a la policía para asegurarse de que ninguno de los pastores engañe o eluda. E impondrá impuestos para financiar la elaboración de normas y el monitoreo. Es decir, una buena política ambiental requerirá alguna combinación de racionamiento, servicio militar obligatorio, vigilancia e impuestos.
Pasando al lado del consumo de la ecuación económica: al final del proceso de consumo hay un producto de desecho: los envases que se deben desechar y los artículos que se rompen o llegan al final de su vida útil. El proceso de producción en sí mismo genera cantidades significativas de desechos: basura sólida, líquidos y gases que terminan en nuestros terrenos, conductos de agua y atmósfera. Pero la celebración del consumismo por parte del capitalismo liberal significa que se generarán cada vez más desechos, y su motivación egoísta significa que los desechos se eliminarán de la manera más barata posible y de manera que los costos y riesgos se trasladen a otros.
En consecuencia, la regulación gubernamental también es esencial para reducir la cantidad de desechos producidos, mediante alguna combinación de controles en el empaque, el reciclaje obligatorio o la reducción de la población humana.[iv]
Una política de recursos sustentable requiere cierto grado de autoritarismo. Como mínimo, implica aumentar los poderes de las agencias gubernamentales existentes para regular el uso de recursos y la eliminación de desechos; como máximo, implica una revolución contra el capitalismo[v] y la necesidad de un gobierno mundial.[vi]
[i] Profesor Devon G. Peña: “Dado que el capitalismo es inherentemente expansionista, eventual e inevitablemente debe degradar el medio ambiente. Esta es la segunda contradicción: debido a su cualidad expansionista, el capitalismo inevitablemente destruye las condiciones naturales de producción (tierra, agua, otros recursos y trabajo) ”. (“Por qué el capitalismo, no la población es nuestra mayor amenaza ambiental”, Alternet, 24 de septiembre de 2012, http://www.alternet.org/environment/why-capitalism-not-population-our-greatest-environmental-threat, consultado 17 de abril de 2015.)
[ii] Garrett Hardin, “The Tragedy of the Commons”, Science, 13 de diciembre de 1968:
Vol. 162, núm. 3859, págs. 1243-1248. http://www.sciencemag.org/content/162/3859/1243.full.
[iii] John Muir: “Estos destructores de templos, devotos del comercialismo devastador, parecen tener un perfecto desprecio por la naturaleza, y en lugar de levantar los ojos hacia el Dios de las montañas, elevarlos al dólar Todopoderoso”. (The Yosemite, 1912, Capítulo 15, http://vault.sierraclub.org/john_muir_exhibit/writings/the_yosemite/, consultado el 20 de abril de 2015).
[iv] Paul Ehrlich: “Debemos eliminar el cáncer del crecimiento de la población. ¿Coerción? Quizás, pero coerción por una buena causa”. (The Population Bomb, Ballantine Publishers, 1968, p. 11).
Profesor Paul Taylor: “Dada la desaparición total, absoluta y final del Homo Sapiens, no solo seguiría existiendo la comunidad de vida de la Tierra, sino que, con toda probabilidad, su bienestar mejoraría. Nuestra presencia, en definitiva, no es necesaria. Y si tuviéramos que tomar el punto de vista de esa Comunidad de Vida y dar voz a sus verdaderos intereses, el final de la época humana en la Tierra muy probablemente sería recibido con un cordial ‘¡Buen viaje!’ ”(Respect for Nature: A Theory of Environmental Ethics, Princeton University Press, 2011, p. 115).
[v] Profesor Razmig Keucheyan: “Un mundo de desolación ambiental y conflicto funcionará para el capitalismo, siempre que se garanticen las condiciones para la inversión y el beneficio. Y, para esto, las buenas finanzas y los militares están listos para servir. Por lo tanto, construir un movimiento revolucionario que ponga fin a esta lógica loca no es opcional. Porque, si el sistema puede sobrevivir, no significa que haya vidas que valgan la pena vivir”. (“Ni siquiera el cambio climático acabará con el capitalismo”, The Guardian, 6 de marzo de 2014, http://www.theguardian.com/commentisfree/2014/mar/06/not-even-climate-change-will-kill- fuera del capitalismo, consultado el 17 de abril de 2015).
[vi] Por ejemplo, un documento elaborado para la Conferencia de las Naciones Unidas sobre el Desarrollo Sostenible: “Los recursos básicos y las empresas deben estar en manos del sector público y la sociedad”. Además: “el desarrollo sostenible solo puede lograrse desde una perspectiva global y no puede lograrse solo a nivel nacional”. (“Poner fin a la pobreza, superar la desigualdad, salvar la Tierra: objetivos inextricablemente vinculados en 2012”, enero de 2012, http://climateandcapitalism.com/2012/01/01/bolivias-proposal-to-rio20-for-the-rights- of-nature/, consultado el 20 de abril de 2015).