Quince argumentos para el Capitalismo Liberal:
Este post va a formar parte de una serie de argumentos del libro “Liberalism: Pro & Con” de Stephen Hicks en español.
Pueden encontrar todos los argumentos que serán publicados en orden en el siguiente link: Liberalism: Pro & Con en español.
EN CONTRA
Argumento 15: La libertad no existe.
El supuesto núcleo del liberalismo es que los seres humanos son libres por naturaleza. Es decir, tienen la capacidad de tomar decisiones genuinas en sus pensamientos y acciones. Esa es la base para tratar a los seres humanos como agentes morales responsables de sus comportamientos, tanto positivos como negativos. Y eso, a su vez, es la base de la afirmación política del liberalismo de que debemos respetar la libertad de todo ser humano.
Pero el hecho es que no hay libertad, ni política ni metafísicamente.
Religiosamente, el argumento es que la omnipotencia de Dios hace imposible el libre albedrío humano. Se supone que el libre albedrío es una especie de poder, si los humanos tienen algún poder, entonces Dios no puede tenerlo todo. Por lo tanto, afirmar el libre albedrío humano contradice la infinidad de Dios. La omnipotencia de Dios, por lo tanto, implica una predestinación rigurosa: toda la realidad ha sido predeterminada, y la omnisciencia de Dios implica que Él lo sabe todo: pasado, presente y futuro.[i]
En forma naturalista, el argumento es que toda la realidad está gobernada por una matriz de causa y efecto que no deja lugar a la volición. Las leyes de hierro de la física, la química, la biología y las demás ciencias describen el mundo natural en términos deterministas. Los seres humanos son complejos físico-químico-biológicos incrustados dentro de sistemas más amplios de complejos físico-químico-biológicos. Todos estamos sujetos a la gravedad y a los procesos químicos y biológicos, y en las matemáticas que lo describen todo, dos más dos siempre da cuatro. La causa y el efecto no se detienen de alguna manera con los humanos. Todo lo que hacemos es un efecto de un conjunto de factores causales anteriores, que son en sí mismos efectos de causas anteriores, y así sucesivamente en el pasado. Todo lo que hacemos, a su vez, pasa a formar parte del conjunto de factores causales que determinan los efectos posteriores, y así sucesivamente en el futuro.[ii]
Por supuesto, podemos continuar debatiendo si las causas determinantes son principalmente teológicas,[iii] biológicas,[iv] ambientales[v] o alguna combinación ponderada de ellas.
Pero la cuestión es que el sentimiento de voluntad es una ilusión, un subproducto epifenómeno de las fuerzas causales subyacentes.[vi] No hay libre albedrío y, en consecuencia, no hay elección y, en consecuencia, no hay responsabilidad y, en consecuencia, no hay moralidad y, en consecuencia, no tiene sentido el liberalismo.
Por lo tanto, deberíamos deshacernos de todo lenguaje normativo, o reconocer que nuestro uso del lenguaje normativo es simplemente un resultado más causalmente determinista. ¡Algunas personas están decididas a decir que el liberalismo es bueno! ¡y otros están decididos a decir que el liberalismo es malo! A algunas personas se las obliga a actuar “liberalmente” y a otras se las obliga a actuar “iliberalmente”. En cualquier caso, no se puede atribuir un último significado evaluativo a las expresiones o acciones de nadie, y no tiene sentido discutir sobre el liberalismo.[vii]
[i] Juan Calvino: “Por predestinación entendemos el decreto eterno de Dios, por el cual él determinaba consigo mismo todo lo que deseaba que sucediera con respecto a cada hombre. No todos son creados en términos iguales, pero algunos están predestinados a la vida eterna, otros a la condenación eterna; y, en consecuencia, como cada uno ha sido creado para uno u otro de estos fines, decimos que ha sido predestinado a la vida o la muerte “. (Institutes of the Christian Faith, 3.21.5).
[ii] Nietzsche: estamos ante “un descarado muro del destino; estamos en la cárcel, sólo podemos soñarnos libres, no liberarnos ”. (Human, All-too-Human, 1878, 2:33). Y: “lo voluntario está absolutamente ausente… todo se ha encaminado en ciertas líneas desde el principio”. (The Will to Power, 458).
[iii] San Agustín: “¿Qué mérito, entonces, tiene el hombre ante la gracia que le pueda permitir recibir la gracia, cuando nada más que la gracia produce en nosotros buen mérito; y ¿qué otra cosa sino Sus dones corona Dios cuando corona nuestros méritos? Porque, así como al principio obtuvimos la misericordia de la fe, no porque fuéramos fieles, sino para llegar a serlo, de la misma manera Él nos coronará al final con la vida eterna, como dice, ‘con misericordia y compasión. ‘No en vano, por tanto, cantamos a Dios:’ Su misericordia me impedirá ‘y’ Su misericordia me seguirá ‘. En consecuencia, la vida eterna misma, que ciertamente será poseída al final sin fin, está en un sentido otorgado a méritos antecedentes, sin embargo, debido a que los mismos méritos por los que se otorga no son efectuados por nosotros a través de nuestra suficiencia, sino que se efectúan en nosotros por gracia, incluso esta misma gracia se llama así por la única razón de que se le da libremente; no es que no se dé por mérito, sino porque se dan los méritos mismos por los que se da. Y cuando encontramos la vida eterna misma llamada gracia, tenemos en el mismo apóstol Pablo a un magnífico defensor de la gracia: “La paga del pecado”, dice, “es la muerte. Pero la gracia de Dios vida eterna en Cristo Jesús nuestro Señor. ’” (Carta a Sixto, 418 EC, traducida por Sr. Wilfred Parsons, San Agustín, Cartas, Volumen 4, Catholic University of America Press, 1955).
[iv] E. O. Wilson: “la cuestión de interés ya no es si el comportamiento social humano está determinado genéticamente; es en qué medida. La evidencia acumulada de un gran componente hereditario es más detallada y convincente de lo que la mayoría de las personas, incluso los genetistas, creen. Iré más lejos; ya es decisivo ”. (Sobre la naturaleza humana, Harvard University Press, 1978).
[v] Marx: “No es la conciencia de los hombres la que determina su vida, sino, por el contrario, su ser social lo que determina su conciencia”. (A Contribution to the Critique of Political Economy, Moscú, 1977, “Prefacio”).
David Reisman: “Las ciencias sociales nos han ayudado a ser más conscientes de hasta qué punto los individuos, grandes y pequeños, son criaturas de su condicionamiento cultural; por eso no culpamos a los pequeños ni exaltamos a los grandes “. (Individualism Reconsidered, Doubleday, 1954).
B. F. Skinner: “La ilusión de que se respetan la libertad y la dignidad cuando el control parece incompleto surge en parte de la naturaleza probabilística de la conducta operante. Rara vez alguna condición ambiental “provoca” un comportamiento en la forma de todo o nada de un reflejo; simplemente hace que sea más probable que ocurra un poco de comportamiento “. (Beyond Freedom and Dignity,, 1971, Hackett Publishing Company, 2002, págs. 231-232).
[vi] Marx: “Los fantasmas formados en el cerebro humano son también, necesariamente, sublimaciones de su proceso de vida material, que es empíricamente verificable y está ligado a premisas materiales. La moral, la religión, la metafísica, todo el resto de la ideología y sus correspondientes formas de conciencia, ya no conservan la apariencia de independencia ”. (The German Ideology, 1845, Parte A, Sección 1, Parte 4).
[vii] Un estoico está a punto de golpear a su esclavo por una infracción, pero el esclavo se entera de la filosofía estoica y exclama: “¡Maestro, no me castigue por lo que hice, porque estaba determinado a hacerlo y no pude evitarlo!” “Bueno”, responde el maestro, “entonces fue determinado que te castigue. Deja de quejarte.”
Reconocimientos
Le agradezo a los suguientes por sus considerados comentarios en los borradores del manuscrito: Larry Abrams, Carrie-Ann Biondi, Jurgis Brakas, Robert Bradley, John Davis, Michael Davison, Douglas J. Den Uyl, Joshua C. Hall, David R. Henderson, R. Kevin Hill, Shawn E. Klein, Piotr Kostylo, Mohamad Machine-Chain, Terry Noel, Douglas Rasmussen, Sandra Rice, Fred Seddon, Ezequiel Spector, Nathan Tierney, y Leonidas Zelmanovitz.
Le agradezo a los siguientes por el muy-apreciado soporte financiero que hizo posible el tiempo extra de escritura: Zoltan Cendes, Larry Abrams Charitable Fund, The Stata Foundation, John Kannarr, Joseph Plauché, James Fencil, y la Madden Family Foundation.
Acerca del Autor
Stephen R. C. Hicks es Profesor en Filosofía en la Universidad de Rockford, Illinois.
El es autor de Explaining Postmodernism: Skepticism and Socialism from Rousseau to Foucault (Connor Court, 2019), Nietzsche and the Nazis (Ockham´s Razor, 2010) y The Art of Reasoning: Readings for Logical Analysis (W. W. Norton & Co., 1998), y Entrepreneurial Living (CEEF, 2016). También ha publicado en Business Ethics Quarterly, Review of Metaphysics, y The Wall Street Journal. Sus escrituras han sido traducidas a dieciocho idiomas.
Ha ocupado puestos de visita en la Universidad de Georgetown en Washington, D.C., Social Philosophy & Policy Center en Bowling Green, Ohio, Harris Manchester College en la Universidad de Oxford, Inglaterra, y en la Universidad de Kasimir the Great, Polonia.