El Liberalismo es injusto.[Liberalism: Pro & Con en Español]

EN CONTRA

Argumento 9: El Liberalismo es Injusto

Lo justo es un concepto moral básico.[i] Lo justo a menudo está relacionado con el desierto: garantizar que las personas obtengan lo que merecen. Y para garantizar lo máximo posible que las personas obtengan lo que merecen, una sociedad justa diseñará las reglas e instituciones de la sociedad con ese propósito en mente.

Pero el liberalismo es fundamentalmente injusto de dos maneras importantes: muchas personas comienzan con ventajas inmerecidas en la vida, y las reglas del liberalismo perpetúan la injusticia y permiten que muchos obtengan recompensas sociales más descomunales e inmerecidas.

Nadie merece su lugar de partida en la vida. En la gran lotería de la existencia humana, algunos nacen con mayores dotes naturales que otros y algunos nacen en circunstancias sociales favorables. Los individuos nacen más o menos sanos y con más o menos potencial de inteligencia, resistencia y fuerza corporal. Los individuos nacen en familias, vecindarios y sociedades más o menos ricas y con más o menos oportunidades de educación y desarrollo del carácter. En consecuencia, los factores decisivos para cada uno de nosotros son una cuestión de suerte[ii]: no están bajo nuestro control y, por lo tanto, no podemos reclamar ningún tipo de crédito moral por ellos.

Pero una sociedad liberal simplemente toma esta inmerecida distribución inicial de bienes sociales como su incuestionable punto de partida. Luego deja a las personas libres para encontrar su propio camino y considera justos los resultados que se derivan de los intercambios libres. Sin embargo, si las condiciones iniciales de una sociedad fueran una cuestión de suerte inmerecida, entonces la distribución de bienes resultante también lo es.

Dado que obtener ventajas inmerecidas es injusto, una sociedad preocupada por la justicia hará esfuerzos para reparar las ventajas inmerecidas.[iii] Esto requerirá una redistribución directa de los favorecidos a los desfavorecidos o una redistribución indirecta mediante el diseño de reglas e instituciones en beneficio de los inicialmente desfavorecidos.

Otra forma de injusticia surge de la afirmación del liberalismo sobre la naturaleza individual de la creación de riqueza. Enfatiza al hombre que se hizo a sí mismo y le otorga un reconocimiento enorme y recompensas monetarias. El arquitecto se atribuye el mérito del edificio, ignorando los cientos o miles de trabajadores que realmente construyeron la estructura. El industrial pone su nombre en la fábrica y se lleva la mayor parte de las ganancias, pasando por alto el hecho de que la producción de la fábrica es el resultado del esfuerzo colectivo.[iv] El banquero y el capitalista de riesgo cobran intereses y obtienen beneficios, cuando la riqueza en realidad fue creada por los esfuerzos de otros.[v] Y cada uno de nosotros depende de los logros de muchos otros que nos precedieron.

Nuestra circunstancia de vida inicial fue posible gracias a nuestros padres y sus padres antes que ellos. Nuestra crianza también se debe a nuestros padres y otras personas,[vi] incluidas las reglas del gobierno sobre el matrimonio, la familia y los requisitos de crianza y educación de los niños.[vii]

En consecuencia, todos tenemos una deuda con la sociedad en general a la que pertenecemos. La deuda trae consigo la obligación de pagar. Sin embargo, el capitalismo liberal nos insta a vernos a nosotros mismos como los autores de nuestras propias vidas y a tomar más para nosotros de la sociedad en lugar de reconocer nuestro endeudamiento.[viii]

---

[i] John Rawls: “El deber del juego limpio está del lado de los de fidelidad y gratitud como una noción moral fundamental; y al igual que ellos, implica una restricción al interés propio en casos particulares “. (“Justice as Fairness,” A Theory of Justice, Harvard University Press, 1971, sección 3).

[ii] Thomas Nagel, “Moral Luck”, en Mortal Questions, Cambridge University Press, 1979, págs. 24-38.

[iii] Rawls: Deberíamos considerar “la distribución de talentos naturales como un activo común”. Pero los seres humanos “nacen en diferentes posiciones”. Y: “las desigualdades inmerecidas exigen reparación; y dado que las desigualdades de nacimiento y de dotación natural son inmerecidas, estas desigualdades deben ser compensadas de alguna manera “. (A Theory of Justice, p. 100).

[iv] Profesora Elizabeth Warren: “No hay nadie en este país que se haya enriquecido por sí solo. Nadie. ¿Construiste una fábrica por ahí? Bien por ti. Pero quiero ser clara: trasladaste tus productos al mercado en las carreteras que el resto de nosotros pagamos; contrataste trabajadores que el resto de nosotros pagó para educar; estabas a salvo en tu fábrica gracias a las fuerzas policiales y los bomberos que el resto de nosotros pagamos. No tenías que preocuparte de que bandas merodeadores vinieran y se apoderaran de todo en tu fábrica contratando a alguien para protegerte de eso, debido al trabajo que el resto de nosotros hicimos”.

[v] Aristóteles sobre la esterilidad del préstamo de dinero: “El tipo más odiado [de adquisición de riqueza] y con la mayor razón, es la usura, que obtiene una ganancia del dinero mismo y no del objeto natural del mismo. Porque el dinero estaba destinado a ser utilizado a cambio, pero no a aumentar a intereses. Y este término interés [tokos], que significa que el nacimiento del dinero a partir del dinero se aplica a la cría del dinero porque la descendencia se parece al padre. Por lo tanto, de todas las formas de obtener riqueza, esta es la más antinatural”. (Politics, c. 350 a. C., 1258b).

Karl Marx cita a Martin Luther: “No hay en la tierra mayor enemigo del hombre, después del diablo, que un quejoso de la plata y usurero, porque quiere ser Dios sobre todos los hombres … La usura es un gran, enorme monstruo, como un hombre lobo … Y como usábamos la tortura de la rueda y decapitamos a los salteadores de caminos, asesinos y ladrones de casas, ¡cuánto más deberíamos usar la rueda y matar … cazar, maldecir y decapitar a todos los usureros! (Capital: A Critique of Political Economy, Volume 1: The Process of Capitalist Production 1867, traducido por Samuel Moore y Edward Aveling, Charles H. Kerr & Co., 1916, p. 650).

[vi] Rawls: “Así que eras un hombre educado, sí, pero quién pagó tu educación; así que eras un buen hombre y uno recto, sí, pero quién te enseñó tus buenos modales y te proporcionó una buena fortuna para que no necesitaras robar; así que eras un hombre de disposición amorosa y no como los duros de corazón, sí, pero quién te crió en una buena familia, que te demostró cuidado y afecto cuando eras joven para que crecieras apreciando la bondad; ¿No deberías admitir que lo que tienes, lo has recibido? Entonces sé agradecido y deja de jactarte “. (A Brief Inquiry into the Meaning of Sin and Faith: With “On My Religion”, Harvard University Press, 2010).

[vii] En Critón, Sócrates rechaza su derecho a escapar haciendo que la Ley presente este argumento en nombre del Estado: “En primer lugar, ¿acaso no te trajimos a la existencia? Tu padre se casó con tu madre con nuestra ayuda y te engendró. Diga si tiene alguna objeción que instar contra aquellos de nosotros que regulamos el matrimonio. Ninguno, debo responder. “¿O contra aquellos de nosotros que regulamos el sistema de crianza y educación de los niños en el que fuiste capacitado? ¿No eran las leyes, que se encargan de esto, correctas al ordenar a tu padre que te entrenara en música y gimnasia? Correcto, debo responder. “Bueno, entonces, ya que fuiste traído al mundo y cuidado y educado por nosotros, ¿puedes negar en primer lugar que eres nuestro hijo y esclavo, como lo fueron tus padres antes que ti?” (Platón, Critón, c. 390 a. C., 50d-51d).

[viii] En las versiones teológicas, toda nuestra deuda es con Dios. San Agustín: “¿Por qué debería haber tanta gloria para la naturaleza humana, (y esto, sin duda, un acto de gracia, sin mérito que lo preceda), a menos que sea que aquellos que consideran tal cuestión con fidelidad y sobriedad puedan tener aquí una clara manifestación de la grandiosa y única gracia de Dios? gracia, y esto para que puedan entender cómo ellos mismos son justificados de sus pecados por la misma gracia que hizo que el hombre Cristo no tuviera poder para pecar”. (Enchiridion on Faith, Hope, and Love,, 420 EC, traducido por Albert C. Outler, Capítulo 11, Sección 36).